Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Izabella Kulig - Maciszewska po rozpoznaniu w dniu 8 lutego 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia T. S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 listopada 2012 r., sygn. akt I SA/Wa 1621/12 o odmowie wstrzymania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi T. S. na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] maja 2012 r., nr [...] w przedmiocie ograniczenia sposobu korzystania z nieruchomości postanawia: oddalić zażalenie.
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 14 listopada 2012 r., sygn. akt I SA/Wa 1621/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił wstrzymania wykonania decyzji Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] maja 2012 r. nr 819/2012 w przedmiocie ograniczenia sposobu korzystania z nieruchomości.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Sąd I instancji wskazał, że wraz ze skargą na powyższą decyzję skarżący złożył wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji z uwagi na to, iż wnioskodawca (Przedsiębiorstwo Eksploatacji Rurociągów Naftowych "Przyjaźń" S. A.) nie wskazało we wniosku w jakim terminie zamierza rozpocząć prace budowlane na jego nieruchomości co w konsekwencji nie można z treści decyzji ustalić jak ważny interes społeczny lub jakie straty w gospodarce narodowej zostanie naruszony. Wnioskodawca bardzo ogólnikowo i enigmatycznie powołuje się na przesłanki z art. 108 K.p.a., uzasadniające nadanie rygoru, są one jednak nie poparte żadnymi dowodami, w szczególności odnośnie skutków/ strat jakie mogą powstać na skutek wstrzymania wykonania tej decyzji do czasu aż stanie się ona ostateczna. Skarżący zaznaczył, że na uwagę zasługuje również ciężar podniesionych w odwołaniu zarzutów, w szczególności fakt, iż zdaniem skarżącego inwestycja polegająca na położeniu kabla światłowodu prowadzona jest z rażącym naruszeniem prawa.
Rozpoznając powyższy wniosek Sąd I instancji uznał, iż nie zasługuje on na uwzględnienie.
Sąd zwrócił uwagę, iż podstawę wydania zaskarżonej decyzji stanowił art. 124 ust. 1 oraz ust. 2-7 ustawy z dnia 21 sierpnia 2011r. o gospodarce nieruchomościami (t. jedn. Dz. U. z 2010r. Nr 102, poz. 651 ze zm.). Zgodnie z art. 124 ust. 4 ww. ustawy, na osobie lub jednostce organizacyjnej występującej o zezwolenie ciąży obowiązek przywrócenia nieruchomości do stanu poprzedniego, niezwłocznie po założeniu lub przeprowadzeniu ciągów, przewodów i urządzeń, o których mowa w ust. 1. Jeżeli przywrócenie nieruchomości do stanu poprzedniego jest niemożliwe albo powoduje nadmierne trudności lub koszty, stosuje się odpowiednio przepis art. 128 ust. 4, w którym mowa jest o odszkodowaniu. Sąd wskazał, iż zobowiązanie inwestora do wymogów określonych w art. 124 ust. 4 u.g.n. zawarte zostało wprost w pkt 3 decyzji organu pierwszej instancji.
Nadto rozpoznając wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Sąd winien wyważyć przeciwstawne interesy: indywidualny i społeczny. Zdaniem Sądu uwzględnienie wniosku w przedmiotowej sprawie byłoby istotnym zaburzeniem inwestycji i jednocześnie naruszałby interes społeczny. Realizowana inwestycja ma na celu zapewnienie niezawodnego w działaniu medium transmisyjnego dla obsługi rurociągu i urządzeń z nim związanych w zakresie łączności dyspozytorskiej, telemechaniki i zdalnego nadzoru.
Zażalenie na powyższe postanowienie złożył T. S., wnosząc o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje n a uwzględnienie.
Wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji podlega rozpoznaniu, jak zasadnie uznał Sąd I instancji, na podstawie art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), dalej "p.p.s.a.", który wymaga wskazania, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Rozpatrując wniosek skarżącego Sąd I instancji uznał, że nie zasługuje on na uwzględnienie.