Zażalenie na postanowienie WSA w Warszawie w sprawie z wniosku M. P. o wymierzenie Prezydentowi [...] grzywny w trybie art. 55 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Monika Nowicka (spr.) po rozpoznaniu w dniu 10 sierpnia 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Prezydenta [...] na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 stycznia 2020 r., sygn. akt II SO/Wa 50/19 o wymierzeniu organowi grzywny w sprawie z wniosku M. P. o wymierzenie Prezydentowi [...] grzywny w trybie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postanawia: 1. uchylić zaskarżone postanowienie i wymierzyć Prezydentowi [...] grzywnę w wysokości 1000 zł (słownie: jeden tysiąc złotych); 2. zasądzić od Prezydenta [...] na rzecz M.P. kwotę 100 zł (słownie: sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Inne orzeczenia o symbolu:
6480
Inne orzeczenia z hasłem:
Wymierzenie grzywny
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Prezydent Miasta
Uzasadnienie strona 1/3

Postanowieniem z dnia 8 stycznia 2020 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wymierzył Prezydentowi [...] grzywnę w wysokości 4.585 zł w trybie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (dalej "p.p.s.a.").

W uzasadnieniu postanowienia Sąd skazał, że M.P. pismem z

3 października 2019 r. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosek o wymierzenie Prezydentowi [...] grzywny w związku z niewykonaniem przez organ obowiązku określonego w art. 54 § 2 p.p.s.a., tj. nieprzesłaniem w terminie ustawowym do WSA w Warszawie skarg na bezczynność, objętych pismami z 31 maja 2019 r. Jak podał wnioskodawca, "jedynie jedna skarga na wniosek z dnia 1 kwietnia 2019 r." została przekazana, natomiast nie została przekazana skarga "na wniosek do ZDM z dnia 24 kwietnia 2019 r.", pomimo że samo zapytanie widnieje jako dokumentacja w aktach administracyjnych sprawy. Podkreślił, że "skarga z dnia 3 czerwca 2019 r. została przekazana z naruszeniem art. 54 § 2 PPSA".

W odpowiedzi na powyższy wniosek organ wskazał, że opóźnienie w przekazaniu skargi wynikało z obiegu dokumentacji, gdyż dokumenty przesłano do Dzielnicy [...] a nie bezpośrednio do Biura Polityki Mobilności i Transportu prowadzącego sprawę, następnie przekazanie skargi wymagało skompletowania dokumentacji i udzielenia pisemnie stosownych wyjaśnień w sprawie. Organ dodał do "tut. Urzędu wpłynęła jedynie skarga adresowana do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 03.06.2019r.".

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wskazał, że z akt sprawy prowadzonej pod sygn. akt II SAB/Wa 533/19 (skarga na bezczynność w rozpoznaniu wniosku z 1 kwietnia 2019 r.), wynika, iż organ od dnia 3 czerwca 2019 r. był w posiadaniu korespondencji zawierającej skargę - pismo z 31 maja 2019 r., z tego powodu od tej daty rozpoczął biec organowi termin przewidziany na przekazanie skargi sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, określony treścią art. 54 § 2 p.p.s.a. W tej sytuacji trzydziestodniowy termin na przekazanie przez organ skargi wraz z odpowiedzią i aktami sprawy do Sądu upłynął z dniem 3 lipca 2019 r. Tak się jednak nie stało, a skarga wraz odpowiedzią na skargę i aktami administracyjnymi, zostały przekazane do Sądu dopiero w dniu 25 lipca 2019 r. Co więcej, skarga na bezczynność w rozpoznaniu wniosku z 24 kwietnia 2019 r., nie została do dnia wydania nin. postanowienia przekazana do tut. Sądu.

Sąd zaznaczył, że okoliczności wskazywane przez organ w odpowiedzi na wniosek o wymierzenie grzywny, nie zwalniały organu z obowiązku przekazania do Sądu skargi (tej dotyczącej bezczynności w rozpoznaniu wniosku z 1 kwietnia 2019 r.) - organ bezwzględnie zobligowany był przekazać skargę (skargi) na bezczynność - pisma z 31 maja 2019 r. do sądu administracyjnego, w sytuacji gdy uznał ich zarzuty za bezzasadne.

Sąd wskazał ponadto, że z istoty sądowej kontroli administracji publicznej wynika bowiem, że to do właściwego Sądu ostatecznie należy ocena dopuszczalności skargi, a następnie ocena zasadności zarzutów w niej zawartych, gdy organ nie korzysta z uprawnienia przewidzianego w art. 54 § 3 p.p.s.a., tj. z możliwości uwzględnienia skargi w całości lub w części do dnia rozpoczęcia rozprawy. W niniejszej sprawie organ nie skorzystał z uprawnienia przewidzianego treścią art. 54 § 3 p.p.s.a., a zatem zobligowany był, stosownie do art. 54 § 2 p.p.s.a., w terminie trzydziestu dni od daty przekazania skargi (przy piśmie z 2 czerwca 2019 r.) przekazać ją Sądowi, czego nie uczynił. Czynności tej dopełnił niespełna miesiąc po terminie, składając skargę w dniu 25 lipca 2019 r., jednocześnie nie składając drugiej skargi, opatrzonej również datą 31 maja 2019 r. (dotyczącej bezczynności w rozpoznaniu wniosku z 24 kwietnia 2019 r.).

Strona 1/3
Inne orzeczenia o symbolu:
6480
Inne orzeczenia z hasłem:
Wymierzenie grzywny
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Prezydent Miasta