Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Irena Kamińska po rozpoznaniu w dniu 25 kwietnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Okręgowej Rady Adwokackiej w W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 marca 2013 r., sygn. akt II SO/Wa 67/12 wymierzające grzywnę w sprawie z wniosku W. S. w przedmiocie wymierzenia grzywny Okręgowej Radzie Adwokackiej w W. postanawia: oddalić zażalenie.
Postanowieniem z dnia 11 marca 2013 r. sygn. akt II SO/Wa 67/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wymierzył grzywnę Okręgowej Radzie Adwokackiej w W. w sprawie z wniosku W. S.
w przedmiocie wymierzenia grzywny.
W uzasadnieniu postanowienia Sąd pierwszej instancji wskazał, iż pismem z dnia 20 lipca 2012 r. W. S. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Okręgowej Rady Adwokackiej w W. w zakresie rozpatrzenia wniosku z dnia 28 czerwca 2012 r. w przedmiocie dostępu do informacji publicznej. Skarga ta wpłynęła do organu w dniu 20 lipca 2012 r.
W dniu 19 września 2012 r. (data stempla pocztowego) W. S. skierował do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosek o wymierzenie Okręgowej Radzie Adwokackiej w W. grzywny za niewywiązanie się z obowiązków przewidzianych w art. 54 § 2 P.p.s.a. w związku z art. 21 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. nr 112, poz. 1198 ze zm.), tj. nieudzielenie w ustawowym terminie odpowiedzi na ww. skargę na bezczynność Okręgowej Rady Adwokackiej w W. w zakresie rozpatrzenia wniosku z dnia 28 czerwca 2012 r. w przedmiocie dostępu do informacji publicznej i nieprzekazanie jej Sądowi wraz ze skargą i aktami sprawy. W. S. wniósł również o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania.
W odpowiedzi z dnia 10 października 2012 r. na wniosek o wymierzenie grzywny organ podał, że pod sygn. akt (...) prowadzone były czynności sprawdzające w sprawie skargi Wójta Gminy Klembów na adwokata P. R. Podkreślił, że informacje, o udostępnienie których zwrócił się W. S., nie podlegają udostępnieniu w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej, bowiem dotyczą postępowań dyscyplinarnych określonych w art. 95c ustawy z dnia 26 maja 1982 r. - Prawo o adwokaturze (t. j.: Dz. U. z 2009 r. nr 146, poz. 1188 ze zm.). W przypadku zaś dochodzenia dyscyplinarnego oraz poprzedzającego go postępowania sprawdzającego ww. ustawa nie przewiduje jawności tych etapów postępowania. Biorąc zatem pod uwagę, że W. S. nie jest stroną postępowania dyscyplinarnego, brak jest podstaw do udzielenia mu jakichkolwiek informacji na temat czynności wykonanych w tym postępowaniu.
Pismem z dnia 31 października 2012 r. Sąd poinformował Okręgową Radę Adwokacką w W., że w piśmie z dnia 10 października 2012 r. organ nie udzielił odpowiedzi na wniosek W. S., złożony w trybie art. 55 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, o wymierzenie Okręgowej Radzie Adwokackiej w Warszawie grzywny za nieprzekazanie do Sądu jego skargi z dnia 20 lipca 2012 r. na bezczynność w przedmiocie rozpatrzenia przez organ wniosku z dnia 28 czerwca 2012. We wskazanym piśmie organ zajął bowiem stanowisko procesowe co do wniesionej skargi (której w dalszym ciągu nie przekazał do Sądu), nie zaś co do wniosku o wymierzenie grzywny. W związku z powyższym, Sąd ponownie wezwał organ do nadesłania odpowiedzi na wniosek o wymierzenie grzywny. Wezwanie to zostało doręczone organowi w dniu 5 listopada 2012 r. (dowód - ZPO w aktach sprawy).