Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Wiesław Morys po rozpoznaniu w dniu 28 marca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia K. J. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 26 września 2017 r., sygn. akt III SAB/Kr 73/17 o odmowie uzupełnienia i sprostowania zarządzenia Przewodniczącego Wydziału III Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 6 września 2017 r. w sprawie ze skargi K. J. na bezczynność Komendanta Powiatowego Policji w K. w przedmiocie niezałatwienia wniosku z dnia [...] maja 2017 r. postanawia: oddalić zażalenie. 2
Zarządzeniem z dnia 6 września 2017 r. Przewodnicząca Wydziału III Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, na podstawie art. 195 § 2 w związku z art. 198 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369, ze zm.) - dalej: "P.p.s.a.", uchyliła zarządzenie z dnia 7 lipca 2017 r. o wezwaniu skarżącego do uiszczenia wpisu, uchyliła zarządzenia sędziego sprawozdawcy z dnia 24 lipca 2017 r. o nadaniu biegu zażaleniu skarżącego w przedmiocie wezwania go do uiszczenia wpisu oraz zmieniła symbol sprawy na 6192.
Powyższe zarządzenie doręczono skarżącemu w dniu 12 września 2017 r. Pismem z dnia 16 września 2017 r. (data nadania) K. J., wskazując na zarządzenie z dnia 6 września 2017 r. wniósł o:
"a) uzupełnienie symbolu sprawy do zakresu prawnie wymagalnego i w związku z zagadnieniem wstępnym występującym w sprawie dotyczącym naruszenia przepisów nakazujących organowi właściwe rozpoznanie wniesionego zażalenia;
b) uzupełnienie dodatkowo zarządzenia o zarządzenie zgromadzenia dla potrzeb postępowania wymagalnych środków dowodowych od organu;
c) wezwanie organu do przedłożenia środków dowodowych mających świadczyć o przeprowadzeniu zgodnie z przepisami ogólnymi i w zakresie odnoszącym się do postępowania dowodowego w postępowaniu wyjaśniającym środków dowodowych na potwierdzenie stanowiska i świadectwa organu co do przywołanych jako prawdziwe okoliczności pod rygorem przegrania procesu;
d) pouczenie strony skarżącej o przysługującym jej prawie w związku z naruszeniem przez organ obowiązku przedłożenia środków dowodowych bezpośrednich, mających potwierdzić, że świadectwo organu w sprawie ma oparcie w dowodach istniejących, a nie w zakresie ewentualnego fałszu intelektualnego, w przedmiocie prawa do żądania wymierzenia grzywny celem przymuszenia, lub za niedopełnienie obowiązku przedłożenia sadowi akt sprawy i wymagalnych środków dowodowych;
e) sprostowanie zarządzenia co do zakresu przedmiotowego, poprzez zakreślenie sprawy w przedmiocie nie wydania wymagalnego z mocy prawa zaświadczenia o treści ustalonej przez organ, por. sygn. akt II OSK 588/15 - postanowienie NSA i wskazanego w tym orzeczeniu konstytutywnego obowiązku działania organu poprzez wydanie zaświadczenia, a wyłączenie dopuszczalności odmowy wydania zaświadczenia tylko w przypadku, gdy organ żadnego zaświadczenia wydać nie może.".
Zaskarżonym postanowieniem odmówiono uzupełnienia i sprostowania zarządzenia Przewodniczącego Wydziału III Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 6 września 2017 r. Sąd I instancji przywołując przepisy art. 156 § 1 P.p.s.a. w zw. z art. 167 P.p.s.a. podkreślił, że w zarządzeniu z dnia 6 września 2017 r. zawarto wszystkie elementy, które według powyżej przytoczonego przepisu należało zamieścić z urzędu. W tej sytuacji wniosek K. J. o uzupełnienie zarządzenia w sposób przez niego wskazany jest nieuzasadniony i podlegał oddaleniu. Odnosząc się zaś do zasadności wniosku o sprostowanie zarządzenia Sąd meriti podniósł, że skarżący domaga się sprostowania, które w efekcie miałoby prowadzić do zmiany treści orzeczenia. Tymczasem sprostowanie nie jest środkiem prawnym, które może skutkować taką zmianą. Skoro zatem wnioski K. J. o uzupełnienie i sprostowanie zarządzenia z dnia 6 września 2017 r. okazały się bezzasadne, Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia na podstawie art. 157 § 1 oraz art. 156 § 1 w związku z art. 167 P.p.s.a.