Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Iwona Bogucka po rozpoznaniu w dniu 24 stycznia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażaleń J. B., M. B., K. B. i [...] Sp. z o.o. w Warszawie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 maja 2016 r., sygn. akt I SA/Wa 840/13 oddalające wniosek J. B. o wyłączenie sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie: Agnieszki Jędrzejewskiej - Jaroszewicz, Tomasza Szmydta, i Iwony Maciejuk od orzekania w sprawie ze skargi A. K., L. W., U. T. i M. T. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia [...] lutego 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji postanawia: 1. oddalić zażalenia J. B., M. B., K. B., 2. odrzucić zażalenie [...] Sp. z o.o. w Warszawie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 9 maja 2016 r., sygn. akt I SA/Wa 840/13 oddalił wniosek J. B. z 30 października 2013 r. o wyłączenie sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie: Agnieszki Jędrzejewskiej - Jaroszewicz, Tomasza Szmydta, i Iwony Maciejuk od orzekania w sprawie ze skargi A. K., L. W., U. T. i M. T. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia [...] lutego 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji. Jako powód wyłączenia J. B. podał ewentualność utracenia możliwości bezstronnego orzekania w sprawie. W uzasadnieniu Sąd I instancji stwierdził, że w sprawie nie zachodzą przesłanki, o których mowa w art. 18 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 - dalej "p.p.s.a."), uzasadniające wyłączenie wskazanych sędziów z mocy ustawy. Również sam wnioskodawca nie wykazał, aby pomiędzy nim a sędziami, o wyłączenie których wnosi, istniał jakiś szczególny stosunek osobisty mogący poddawać w wątpliwość ich bezstronność przy orzekaniu. Wnioskodawca nie podał żadnych konkretnych okoliczności, które wskazywałyby na istnienie przynajmniej jednej z przesłanek wyłączenia sędziego, a podana okoliczność nie uzasadnia wyłączenia.
Sąd wskazał, że złożone przez sędziów: Tomasza Szmydta, Iwonę Maciejuk i Agnieszkę Jędrzejewską-Jaroszewisz oświadczenia z dnia 6 kwietnia 2016 r. i 18 kwietnia 2016 r. pozwalają przyjąć, że po ich stronie nie istnieją okoliczności, które wywołują uzasadnioną wątpliwość, co do bezstronności tych sędziów (art. 19 p.p.s.a.).
Na powyższe postanowienie jednobrzmiące zażalenia wnieśli J. B., M. B., K. B. i [...] Sp. z o.o. w Warszawie wskazując, że wniosek został rozpatrzony przedwcześnie, przed usunięciem jego braków formalnych polegających na braku wskazania przez wnioskodawcę obiektywnych okoliczności, wskazujących na istnienie przesłanek wyłączenia. Podniesiono także, iż wymienieni sędziowie brali udział w wydawaniu orzeczeń sądowoadministracyjnych, co wyczerpuje przesłanki określone w art. 18 p.p.s.a.
Ponadto [...] Sp. z o.o. w swoim zażaleniu dodatkowo wniosła o zawieszenie postępowania wskazując, że w związku z rezygnacją Prezesa Zarządu i zasadami reprezentacji tej Spółki, utraciła ona zdolność procesową. Podano, że walne zgromadzenie udziałowców jest zaplanowane na dzień 29 maja 2016 r. Wobec tego z ostrożności procesowej wniesiono o zawieszenie postępowania do czasu wyłonienia organu Spółki na najbliższym walnym zgromadzeniu.
W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału I Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 1 czerwca 2016 r., pismem z dnia 9 czerwca 2016 r. wezwano [...] Sp. z o.o. w Warszawie do usunięcia braków zażalenia poprzez jego podpisanie, zgodnie z reprezentacją wskazaną w KRS - w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia zażalenia. W odpowiedzi nadesłano zażalenie podpisane przez wiceprezesa zarządu - K. B. oraz wskazano, że ponieważ nie doszło do wyboru drugiego członka zarządu, podpis został złożony przez tego członka zarządu, który pełni aktualnie swoją funkcję. Ponownie wniesiono o zawieszenie postępowania z powodu braków w organie uczestnika. Załączono aktualny odpis z KRS z którego wynika, że organem uprawnionym do reprezentacji spółki jest dwóch członków działających łącznie lub jeden członek zarządu działający łącznie z prokurentem.