Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Janina Antosiewicz po rozpoznaniu w dniu 30 kwietnia 2010 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia W.B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 lutego 2010 r. sygn. akt I SA/Wa 1973/09 o odmowie wstrzymania wykonania decyzji Prezydenta Miasta Ostrołęki z dnia [...] października 2008 r., nr [...] w sprawie ze skargi W.B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ostrołęce z dnia [...] września 2009 r., nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania postanawia: oddalić zażalenie
Zaskarżonym postanowieniem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił W.B. wstrzymania wykonania decyzji Prezydenta Miasta Ostrołęki z dnia [...] października 2008 r., nr [...], zatwierdzającej projekt podziału działki nr [...]. We wniosku o wstrzymanie wykonania tej decyzji skarżący wskazał, że może stać się ona podstawą dalszych aktów administracyjnych lub czynności cywilnoprawnych, które mogą prowadzić do trudnych do odwrócenia lub nieodwracalnych skutków prawnych. W ocenie Sądu powołane we wniosku okoliczności nie wskazywały na to, że wykonanie decyzji podziałowej może spowodować zaistnienie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków, a tym samym skarżący nie wykazał, aby zachodziły przesłanki wstrzymania wykonania decyzji określone w art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej ustawą P.p.s.a. Sąd podkreślił, że nieodwracalne skutki wykonania decyzji muszą mieć charakter realny. Powoływanie się na okoliczności, które są jedynie gołosłownymi twierdzeniami strony nie mogą przesądzać o zasadności wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji.
Zażalenie na to postanowienie wniósł W.B., domagając się zmiany zaskarżonego orzeczenia i wstrzymania wykonania decyzji Prezydenta Miasta Ostrołęki. W uzasadnieniu skarżący podniósł, iż stanowisko wyrażone przez Wojewódzki Sąd Administracyjny, iż nie zachodzą w sprawie przesłanki wstrzymania wykonania decyzji, jest błędne, bowiem w wyniku podziału nieruchomości dokonanej powyższą decyzją część budynku, do którego stronie przysługuje spółdzielcze prawo własnościowe do lokalu własnościowego znajdzie się na innej nieruchomości i budynek ten nie będzie mógł być w całości przedmiotem przewłaszczenia na rzecz skarżącego.
W odpowiedzi na zażalenie Spółdzielnia Mieszkaniowa "[...]" w O. wniosła o jego oddalenie, podnosząc, że skutki decyzji podziałowej w postaci ustanowienia służebności na rzecz różnych podmiotów stały się faktem, zatem postępowanie w przedmiocie wstrzymania wykonania tej decyzji stało się bezprzedmiotowe i bezzasadne.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: zażalenie pozbawione jest usprawiedliwionych podstaw.
Art. 61 § 3 P.p.s.a. przewiduje możliwość wystąpienia strony z wnioskiem wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, które możliwe jest wówczas, gdy zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody, lub trudnych do odwrócenia skutków. Wniosek taki może złożyć jedynie strona postępowania, w której wydane zostało zaskarżone orzeczenie.
W przedmiotowej sprawie W.B. domagał się wstrzymania wykonania decyzji Prezydenta Miasta Ostrołęki z dnia [...] października 2008 r., nr [...], zatwierdzającej projekt podziału działki nr [...]. Jednakże podkreślenia wymaga, że nie był on stroną postępowania zakończonego tą decyzją, nie przysługuje mu zatem także uprawnienie do żądania wstrzymania wykonania tego orzeczenia. Skarżący jest jedynie stroną w postępowaniu wszczętym jego wnioskiem o wznowienie postępowania, w którym wydana była decyzja Prezydenta Miasta Ostrołęki z dnia [...] lipca 2009 r., sygn. akt [...] oraz utrzymująca ją w mocy decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ostrołęce z dnia [...] września 2009 r., nr [...]. Nie może on jednakże żądać wstrzymania wykonania decyzji wydanej w postępowaniu, którego dotyczył wniosek o wznowienie, bowiem w tamtym postępowaniu nie przysługiwał mu zarzut strony.
Wojewódzki Sąd Administracyjny wprawdzie nie odniósł się do tego problemu, rozpoznając wniosek skarżącego tak, jakby był on uprawniony do zgłoszenia takiego żądania, jednakże uchybienie to nie miało wpływu na wynik sprawy i nie może stanowić podstawy do uchylenia orzeczenia Sądu I instancji.
Uprawnienie Naczelnego Sądu Administracyjnego do badania interesu prawnego osoby wnoszącej środki procesowe wynika z treści uchwały siedmiu sędziów NSA z dnia 11 kwietnia 2005 r., sygn. akt OPS 1/04. Wprawdzie w uchwale tej Sąd rozstrzygnął co do możliwości badania interesu prawnego osoby wnoszącej skargę na etapie rozpoznawania skargi kasacyjnej, jednakże orzeczenie to znajduje odpowiednie zastosowanie także w sytuacji rozpoznawania zażalenia na postanowienie odmawiające stronie wstrzymania wykonania zaskarżonej w sprawie decyzji.
Mając na uwadze powyższe i uznając zaskarżone postanowienie za prawidłowe mimo błędnego uzasadnienia, Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.