Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Arkadiusz Despot - Mładanowicz po rozpoznaniu w dniu 8 maja 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia M. W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 18 lutego 2013 r., sygn. akt II SA/Rz 692/12 odmawiające przyznania prawa pomocy obejmującego zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata w sprawie ze skargi M. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R. z dnia [...] marca 2012 r., nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania o stwierdzenie nieważności decyzji postanawia: oddalić zażalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie postanowieniem z dnia 18 lutego 2013 r., sygn. akt II SA/Rz 692/12 odmówił M. W. przyznania prawa pomocy obejmującego zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata w sprawie z jej skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R. z dnia [...] marca 2012 r., nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania o stwierdzenie nieważności decyzji.
Sąd wskazał, że na podstawie informacji zawartych we wniosku PPF i udzielonych w wyniku wezwania dodatkowych informacji oraz dołączonych do tych pism załączników ustalono, że wnioskodawczyni prowadzi wspólne gospodarstwo domowe wraz z mężem, utrzymując się z pobieranych świadczeń z ZUS w wysokości odpowiednio 1143 zł i 1537 zł netto. Ponosi następujące koszty utrzymania domu: opłaty za gaz, energię elektryczną, kanalizację, wywóz nieczystości i telefon wynoszą - ok. 645 zł/m-c, zakup opału na zimę w skali miesiąca - 120 zł, zakup leków dla skarżącej i męża - odpowiednio kwoty 340 i 420 zł, koszty zakupu żywności - 450 zł. Różnica między stałymi miesięcznymi dochodami skarżącej i męża (2680 zł netto), a sumą wymienionych przez nią wydatków, tj. 2140 zł (przyjmując rozliczenie kosztów zakupu opału w wysokości 3400 zł na 12 miesięcy), daje kwotę 540 zł nadwyżki dochodów nad wydatkami.
Ponadto skarżąca wykazała inne dodatkowe wydatki związane z leczeniem i rehabilitacją, tj.: częściowo odpłatny pobyt wraz z mężem w sanatorium w dniach 8 - 29 lipca 2012 r. po 490 zł na każdą osobę, częściowo odpłatny pobyt na turnusie rehabilitacyjnym w dniach 4 - 17 sierpnia 2012 r. (M. W. - 423 zł plus koszt dopłaty za dodatkowe zabiegi - 127 zł, A. W. - 336 zł) oraz koszt leczenia protetycznego i protezy zębowej - 400 zł.
Posiadany przez skarżącą i jej męża majątek obejmuje dom o pow. 64 m² wraz z działką siedliskową o pow. 0,21 ha; wg oświadczenia, innych wartościowych składników majątkowych ani oszczędności nie posiadają.
Sąd podkreślił, że na wnoszącym o przyznanie prawa pomocy spoczywa ciężar dowodu, że znajduje się w sytuacji uzasadniającej przyznanie prawa pomocy we wnioskowanym zakresie. W ocenie Sądu, M. W., wbrew ciążącemu na niej obowiązkowi, nie wykazała spełnienia przesłanek przemawiających za przyznaniem jej prawa pomocy w całości. W szczególności nie złożyła wyciągów z posiadanych przez nią i męża rachunków bankowych za wskazany w wezwaniu z dnia 15 listopada 2012 r. okres.
Sąd zwrócił także uwagę, że w piśmie przewodnim z dnia 26 lipca 2012 r., przy którym przesłano skarżącej wezwanie do uiszczenia wpisu została pouczona o możliwości złożenia wniosku o przyznanie prawa pomocy. Fakt opłacenia wpisu sądowego w kwocie 100 zł w dniu 8 sierpnia 2012 r. na wezwanie Sądu oznacza, że wnioskodawczyni dysponowała dodatkowymi środkami wygospodarowanymi w budżecie domowym na jego opłacenie. Ponadto odnosząc się do zarzutów zawartych w sprzeciwie dotyczących nieuwzględnienia kosztów pobytu w sanatorium i kosztów rehabilitacji, jako niezbędnych kosztów leczenia Sąd zwrócił uwagę, że także te, stosunkowo wysokie koszty poniesione w krótkim okresie - lipiec/sierpień 2012 r., wnioskodawczyni była w stanie wygospodarować w budżecie domowym. Ponadto koszty te zostały poniesione przed złożeniem wniosku o przyznanie prawa pomocy oraz nie są kosztami stałymi, należą do jednorazowych, podobnie jak koszt zakupu protezy zębowej, stąd Sąd nie wliczył ich do stałych wydatków ponoszonych przez skarżącą.