Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Borowiec po rozpoznaniu w dniu 6 maja 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Przedsiębiorstwa Komunikacji Samochodowej w [...] S.A. z siedzibą w [...] na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 lutego 2014 r. sygn. akt II SO/Wa 5/14 o wymierzeniu grzywny Przedsiębiorstwu Komunikacji Samochodowej w [...] S.A. z siedzibą w [...] za nieprzekazanie skargi A.K. na bezczynność organu w przedmiocie dostępu do informacji publicznej postanawia oddalić zażalenie.
Wnioskiem z dnia 17 stycznia 2014 r. A.K. zwrócił się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o wymierzenie Przedsiębiorstwu Komunikacji Samochodowej w [...] S. A. z siedzibą w [...] grzywny za nieprzekazanie sądowi skargi z dnia 13 listopada 2013 r. wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę na bezczynność tego organu w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. W uzasadnieniu wniosku wskazał, że jego skarga wpłynęła do Przedsiębiorstwa Komunikacji Samochodowej w [...] S. A. z siedzibą w [...] w dniu 18 listopada 2013 r. Pomimo upływu terminu określonego w art. 21 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.), skardze nie nadano dalszego biegu i nie przekazano jej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.
Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej w [...] S. A. z siedzibą w [...] w odpowiedzi na wniosek wskazało, iż wniosek o wymierzenie grzywny jest bezprzedmiotowy. Podkreśliło, iż nie przekazało w/w skargi A.K. z uwagi na fakt, że nie jest ono podmiotem zobowiązanym do udzielenia informacji publicznej w myśl przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej. Ponadto zaznaczyło, że zgodnie z art. 1 cyt. ustawy informacje, których podania domagał się skarżący, nie stanowią informacji publicznej oraz są objęte tajemnicą przedsiębiorstwa. Jednocześnie organ przekazał do Sądu fotokopię skargi z dnia 13 listopada 2013 r., na której widnieje pieczęć organu i data - 18 listopada 2013 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 27 lutego 2014 r. sygn. akt II SO/Wa 5/14, na podstawie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.: Dz. U. 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej w skrócie p.p.s.a.), wymierzył Przedsiębiorstwu Komunikacji Samochodowej w [...] S. A. z siedzibą w [...] grzywnę w wysokości 500 zł oraz zasądził od tego organu na rzecz A.K. kwotę 100 zł, tytułem zwrotu kosztów postępowania. W uzasadnieniu postanowienia, odwołując się do treści art. 54 § 1 i 2 oraz 55 § 1 p.p.s.a. w zw. z art. 21 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112 poz. 1198 ze zm.) wskazał, że w sprawach dotyczących udostępnienia informacji publicznej przekazanie skargi, akt sprawy i odpowiedzi na skargę powinno nastąpić w terminie 15 dni od dnia otrzymania skargi. Podkreślił, że grzywna, o której mowa w art. 55 § 1 p.p.s.a. ma charakter mieszany - dyscyplinująco-restrykcyjny. Jest to więc środek, którego zastosowanie ma doprowadzić do wykonania przez organ obowiązku wynikającego z art. 54 § 2 p.p.s.a., jednakże wyłączną, materialnoprawną przesłanką takiego orzeczenia jest niewypełnienie tego obowiązku w terminie przewidzianym w w/w przepisie (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 lipca 2006 r. sygn. akt II OSK 1024/06, ONSAiWSA, 2006 r., Nr 6, poz. 156). Ponadto w uchwale z dnia 3 listopada 2009 r. sygn. akt II GPS 3/09 (ONSA/WSA 2010/1/2) Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, że oprócz funkcji dyscyplinującej oraz represyjnej, wymierzenie grzywny z art. 55 § 1 p.p.s.a. pełni również funkcję prewencyjną. Ukaranie organu służy bowiem także zapobieganiu naruszeniom prawa w przyszłości, zarówno przez ten organ, jak i przez inne organy.