Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jan Paweł Tarno po rozpoznaniu w dniu 12 kwietnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Ministra Infrastruktury i Budownictwa na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w przedmiocie zwrotu kosztów postępowania sądowego zawarte w punkcie drugim sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 września 2015 r., sygn. akt IV SA/Wa 1193/15 w sprawie ze skargi M. S., J. S. i D. S. na decyzję Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia [...] lutego 2015 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia odszkodowania postanawia: oddalić zażalenie.
Wyrokiem z 29 września 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, IV SA/Wa 1193/15, uchylił zaskarżoną decyzję (punkt pierwszy sentencji) i zasądził od Ministra Infrastruktury i Rozwoju na rzecz skarżących M. S., J. S. i D. S. solidarnie kwotę 9.571 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego (punkt drugi sentencji) w sprawie ze skargi M. S., J. S. i D. S. na decyzję Ministra Infrastruktury i Rozwoju z [...] lutego 2015 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia odszkodowania. W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał jedynie, że o zwrocie kosztów postępowania od organu na rzecz skarżących orzekł na podstawie art. 200 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.; dalej jako: "p.p.s.a.").
Zażalenie na postanowienie w zakresie kosztów postępowania zawarte w punkcie drugim sentencji powyższego wyroku wniósł Minister Infrastruktury i Budownictwa, zaskarżając je w całości i wnosząc o jego uchylenie w całości. Sądowi I instancji zarzucił naruszenie przepisów postępowania, tj.:
1) § 1 pkt 1 w zw. z § 2 ust. 3 pkt 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193 ze zm.; dalej jako: "rozporządzenie") poprzez przyjęcie, że postępowania dotyczące ustalenia odszkodowania za wywłaszczenie nieruchomości na cel publiczny stanowią sprawy o należność pieniężną w rozumieniu § 1 rozporządzenia, podczas gdy prawidłowa wykładnia uwzględniająca zasadę równości zagwarantowaną w Konstytucji RP prowadzić powinna do przyjęcia, że sprawy te stanowią postępowania dotyczące postępowań z zakresu nieruchomości § 2 ust. 3 pkt 5;
2) art. 200 p.p.s.a. w zw. z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia, poprzez błędne ustalenie kwoty 9.571 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego, w związku z niewłaściwym pobraniem wpisu stosunkowego od skargi;
3) art. 141 § 4 p.p.s.a. w zw. z art. 166 p.p.s.a., poprzez brak uzasadnienia wysokości kwoty 9.571 złotych zasądzonych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
W odpowiedzi na zażalenie M. S., J. S. i D. S., reprezentowani przez radcę prawnego K. B., wnieśli o jego oddalenie, wskazując że zwrot kosztów postępowania sądowego został określony prawidłowo oraz o zasądzenie od Ministra Infrastruktury i Budownictwa kosztów postępowania zażaleniowego.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Stosownie do art. 199 p.p.s.a. strony ponoszą koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej. Zgodnie z art. 200 p.p.s.a. w razie uwzględnienia skargi przez sąd pierwszej instancji przysługuje skarżącemu od organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność albo dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania, zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw. W myśl zaś art. 205 § 2 p.p.s.a. do niezbędnych kosztów postępowania strony reprezentowanej przez adwokata lub radcę prawnego zalicza się ich wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego adwokata lub radcy prawnego, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony.