Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jolanta Rudnicka po rozpoznaniu w dniu 14 czerwca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy sprostowania z urzędu postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 10 maja 2013 r. sygn. akt I OZ 351/13 oddalającego zażalenie P. J., J. W., T. J., P. P. i K. P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 lutego 2013 r., sygn. akt I SA/Wa 1541/12 w sprawie ze skargi E. J., P. J., J. W., T. J., W. O., P. P. i K. P. na postanowienie Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia [...] czerwca 2012 r. nr [...] w przedmiocie zwrotu wniosku postanawia: 1. sprostować niedokładność w komparycji postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 10 maja 2013 r. sygn. akt I OZ 351/13 w ten sposób, że w wierszu dziewiątym od góry po słowie "zażalenia" wpisać "E. J.", 2. sprostować niedokładność w uzasadnieniu postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 10 maja 2013 r. sygn. akt I OZ 351/13, w ten sposób, że na stronie trzeciej w wierszu ósmym od dołu po słowie "w imieniu" wpisać "E. J.".
Stosownie do art. 156 § 1 w związku z art. 166 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.; dalej p.p.s.a.), sąd może z urzędu sprostować w postanowieniu niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.
Sprostowanie niedokładności może obejmować właściwe oznaczenie stron, czy też dokładne wymienienie podmiotów postępowania lub pełnej ich nazwy (zob. wyrok SN z dnia 18 czerwca 1998 r., II CKN 817/97, OSNC 1999, nr 1, poz. 16). Przy czym sprostowanie nie może doprowadzić do zmiany rozstrzygnięcia, a zasada ta odnosi się zarówno do zmiany pod względem przedmiotowym, jak i podmiotowym. Do zmiany zaś rozstrzygnięcia doszłoby wtedy, gdyby w wyniku sprostowania orzeczenia wpisano w jego sentencji osobę, która nie była stroną w procesie (por. uchwała SN z dnia 26 kwietnia 1995 r., III CZP 43/95, OSNC 1995, nr 9, poz. 122).
W rozpoznawanej sprawie zaszła konieczność sprostowania niedokładności w postanowieniu Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 10 maja 2013 r. sygn. akt I OZ 351/13 polegającej na niewpisaniu strony postępowania E. J. jako jednej z osób wnoszących zażalenie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 lutego 2013 r., sygn. akt I SA/Wa 1541/12.
Z tego względu Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 156 § 1 i § 2 w związku z art. 166 i art. 193 p.p.s.a., orzekł jak w postanowieniu.