Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Mariola Kowalska po rozpoznaniu w dniu 21 października 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia T.B., J.B., A.K., M.B., A.B., D.B., A.B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 lutego 2021 r., sygn. akt I SA/Wa 2300/20 w sprawie ze skargi T.B., J.B., A.K., M.B., A.B., D.B., A.B. na decyzję Ministra Rozwoju z dnia [...] lipca 2020 r., nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji postanawia: oddalić zażalenie.
Postanowieniem z 26 lutego 2021 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 220 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm. - P.p.s.a.), odrzucił skargę T.B., J.B., A.K., M.B., A.B., D.B., A.B. na decyzję Ministra Rozwoju z dnia [...] lipca 2020 r., nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji.
W uzasadnieniu Sąd wskazał, że T.B., J.B., A.K., M.B., A.B., D.B., A.B. pismem z 10 września 2020 r. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Ministra Rozwoju z [...] lipca 2020 r. w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji. Zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału I Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 21 października 2020 r. wezwano skarżących do uiszczenia solidarnie wpisu sądowego od skargi w kwocie 200 zł, w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia, pod rygorem odrzucenia skargi. Odpis zarządzenia doręczony został pełnomocnikowi skarżących [...] grudnia 2020 r. Termin do jego wykonania upływał [...] grudnia 2020 r. Mimo upływu powyższego terminu skarżący nie uiścili wymaganego wpisu od skargi.
Zażalenie na powyższe postanowienie złożyli skarżący reprezentowani przez pełnomocnika zarzucając błędne przyjęcie, że doręczenie zostało odebrane przez pełnomocnika. Jednocześnie pełnomocnik wniósł o przesłanie kopii kart zawierających wezwanie do uiszczenia wpisu oraz potwierdzenie doręczenia wezwania.
Pismem z [...] czerwca 2021 r. wezwano pełnomocnika skarżących do uiszczenia opłaty kancelaryjnej za kserokopie ww. dokumentów. Pismem z [...] lipca 2021 r. żądane kserokopie przesłane zostały do pełnomocnika i odebrane przez niego osobiście [...] czerwca 2021 r.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie do treści art. 199 P.p.s.a., strony ponoszą koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej. Zgodnie natomiast z art. 220 § 1 P.p.s.a. sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W tym przypadku przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. Skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd (art. 220 § 3 P.p.s.a.).
Zgodnie z art. 67 § 5 P.p.s.a. w sytuacji, gdy strona postępowania sądowoadministracyjnego ustanowiła pełnomocnika procesowego lub osobę upoważnioną do odbioru pism w postępowaniu sądowym, prawnie skuteczne będzie doręczanie wszelkich pism w tym postępowaniu, od chwili udzielenia pełnomocnictwa lub upoważnienia, do rąk pełnomocnika procesowego, czy też do rąk osoby upoważnionej do odbioru pism (wyrok NSA z 22 marca 2012 r., sygn. akt II OSK 415/12). W orzecznictwie Sądu Najwyższego utrwalony jest pogląd, że doręczenie dokonane w miejscu pracy adwokata, jakim jest jego kancelaria, do rąk osoby uprawnionej do odbioru pism nie uchybia przepisom postępowania cywilnego dotyczącym doręczeń pism sądowych. Upoważnienie nie musi być udzielone na piśmie, można poprzestać na formie ustne, można go też udzielić w sposób dorozumiany (zob. postanowienie SN z 5 sierpnia 1999 r., sygn. akt II CKN 509/99, OSNC 2000/2/242). Pogląd ten pozostaje aktualny w postępowaniu sądowoadministracyjnym.
Przenosząc powyższe rozważania na grunt przedmiotowej sprawy wskazać należy, że wezwanie do wykonania prawomocnego zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu od skargi doręczono pełnomocnikowi skarżących [...] grudnia 2020 r. Jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki (k. [...] akt sądowych) doręczenia dokonano w sposób prawidłowy na adres Kancelarii wskazany w aktach sprawy (ul. [...], [...]) do rąk upoważnionego pracownika Kancelarii - J.C. W związku z powyższym termin do uiszczenia wpisu od skargi upływał [...] grudnia 2020 r. i do tego dnia wpis nie został uiszczony.
Dlatego też, uznać należy, że Sąd I instancji prawidłowo zastosował art. art. 220 § 3 P.p.s.a., odrzucając skargę w niniejszej sprawie.
Biorąc pod uwagę powyższe, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. art. 184 w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji.