Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym Przewodniczący Sędzia NSA Anna Lech po rozpoznaniu w dniu 26 stycznia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Burmistrza Miasta [...]. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 28 września 2010 r., sygn. akt II SO/Kr 19/10 wymierzające Burmistrzowi [...] grzywnę w wysokości 100 (sto) złotych postanawia: oddalić zażalenie.
Wnioskiem z dnia 23 sierpnia 2010 r. K. W. zwrócił się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie o wymierzenie grzywny Burmistrzowi Miasta [...] w związku z nieprzekazaniem przez ten organ jego skargi w terminie do sądu. Wnioskodawca wskazał, iż w dniu 23 lipca 2010 r. wniósł skargę na bezczynność Burmistrza Miasta [...] w przedmiocie wniosku o udostępnienie informacji publicznej. Skarżący wskazał, iż do dnia wniesienia wniosku o wymierzenie grzywny organ nie wykonał ciążącego na nim obowiązku i nie przekazał skargi do sądu administracyjnego.
W odpowiedzi na wniosek, Burmistrz Miasta [...] wniósł o odrzucenie wniosku oraz ewentualnie o jego oddalenie, wskazując, że przedmiotowa skarga została przekazana do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie w dniu 24 sierpnia 2010 r., a więc z nieznacznym uchybieniem terminu.
Postanowieniem z dnia 28 września 2010 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wymierzył Burmistrzowi Miasta [...] grzywnę w wysokości 100 zł za nieprzekazanie skargi i odpowiedzi na skargę do sądu w 30 - dniowym terminie określonym w art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270).
Na to postanowienie zażalenie złożył Burmistrz Miasta [...], które w znacznej części stanowiło powielenie odpowiedzi na wniosek o wymierzenie grzywny. W obszernym uzasadnieniu wskazał, że wykonał ciążący na nim obowiązek, choć przyznał, że nastąpiło to z niewielkim uchybieniem terminu (bo w dniu 24 sierpnia 2010 r.). Jego zdaniem okoliczności niniejszej sprawy i powody niedochowania terminu całkowicie uzasadniały odmowę wymierzenia grzywny. Podniesiono bowiem, że Urząd Miasta [...] zatrudnia tylko jednego radcę prawnego, który przed wyjazdem na urlop, nie zdążył przygotować odpowiedzi na skargę ze względu na jej obszerność. Wskazano ponadto, że działania skarżącego mogą być motywowane politycznie, a nie merytorycznie. Składa on bowiem w tutejszym urzędzie liczne skargi i wnioski.
Zaznaczono ponadto, iż "przepisów p.p.s.a. nie stosuje się do spraw, w których pismem poinformowano skarżącego o braku wnioskowanych informacji publicznych".
Zdaniem skarżącego, jeżeli w art. 55 § 1 prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie ma odniesienia do naruszenia obowiązku, o którym mowa w art. 21 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.), to nie ma podstaw prawnych do jego stosowania.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
zgodnie z art. 55 § 1 powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, w razie niezastosowania się do obowiązków, o jakich mowa w art. 54 § 2 tej ustawy, to jest przekazania skargi sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia, sąd może na wniosek skarżącego orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 tej ustawy. Jednakże w przypadku skarg dotyczących udostępnienia informacji publicznej termin ten, stosownie do art. 21 ustawy o dostępie do informacji publicznej wynosi 15 dni.