Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Pocztarek, , , po rozpoznaniu w dniu 26 czerwca 2008 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia K. G. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 lutego 2008 r., sygn. akt IV SA 3335/03 odmawiające rozstrzygnięcia wątpliwości co do treści wyroku tego Sądu z dnia 29 czerwca 2004 r. w sprawie ze skargi K. G. na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...], nr [...] w przedmiocie przejęcia gospodarstwa rolnego na rzecz Skarbu Państwa postanawia: oddalić zażalenie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 8 lutego 2008 r., sygn. akt IV SA 3335/03 odmówił skarżącemu K. G. rozstrzygnięcia wątpliwości co do treści wyroku tego Sądu z dnia 29 czerwca 2004 r. uchylającego decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] oraz poprzedzającą ją decyzję Wojewody M. z dnia [...] w przedmiocie przejęcia gospodarstwa rolnego na rzecz Skarbu Państwa.
W uzasadnieniu orzeczenia Sąd wskazał, że zgodnie z art. 158 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., zwanej dalej P.p.s.a.) sąd, który wydał wyrok, rozstrzyga postanowieniem wątpliwości co do jego treści. Zdaniem Sądu wyrok z dnia 29 czerwca 2004 r. nie budzi wątpliwości. W myśl bowiem art. 134 § 1 P.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Oznacza to, że Sąd wydając powołany wyrok nie ograniczył się do zbadania zasadności zarzutów skargi, lecz skontrolował, czy przy wydawaniu decyzji nie doszło do innych, nie wskazanych w skardze, naruszeń prawa, w tym, czy decyzje zostały wydane zgodnie z przepisami o właściwości. Jednoznacznie wynika z tego, że Sąd kontroluje i przesądza o tym, jaki organ jest właściwy do rozpatrzenia wniosku skarżącego.
Zażalenie na powyższe postanowienie złożył do Naczelnego Sądu Administracyjnego K. G., wnosząc o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Skarżący wskazał, że przyczyną złożenia wniosku była powstała po wydaniu wyroku z dnia 29 czerwca 2004 r. wątpliwość, jaki organ jest właściwy do rozstrzygnięcia w pierwszej instancji wniosku o stwierdzenie nieważności decyzji Naczelnika Gminy L. o przejęciu na własność Państwa gospodarstwa rolnego - wojewoda czy Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Wojewoda postanowieniem z dnia [...] stycznia 2008 r. przekazał wniosek skarżącego zgodnie z właściwością do Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi wraz z wnioskiem o rozstrzygnięcie sporu o właściwość. Zdaniem skarżącego znaczny upływ czasu od dnia wydania powołanego wyroku, w czasie którego organy uznawały się za niewłaściwe, a także wobec zaistnienia nowych sporów o właściwość wskazuje, iż wyrok ten budzi wątpliwość w zakresie, jaki organ jest właściwy do wydania decyzji o stwierdzenie nieważności decyzji.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 158 P.p.s.a. sąd, który wydał wyrok, rozstrzyga postanowieniem wątpliwości co do jego treści. Przedmiotem wykładni może być przede wszystkim sentencja wyroku, a wyjątkowo także jego uzasadnienie. Konieczność wykładni wyroku zachodzi wówczas, gdy jego treść jest sformułowana w sposób niejasny, który może budzić wątpliwości co do samego rozstrzygnięcia, zakresu powagi rzeczy osądzonej, a także sposobu jego wykonania. Nie mieści się natomiast w ramach wykładni wyroku żądanie uzyskania wyjaśnień co do dalszego prowadzenia postępowania oraz sposobu ponownego rozstrzygnięcia sprawy.
Jak wynika z akt sprawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 29 czerwca 2004 r., uchylił zaskarżoną decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji, tj. Wojewody M. z dnia [...]. Zarówno treść takiego rozstrzygnięcia jak i jego uzasadnienie nie mogą budzić wątpliwości, podobnie jak sposób wykonania powyższego orzeczenia. Wyeliminowanie przez Sąd pierwszej instancji z obrotu prawnego zaskarżonych decyzji nakłada bowiem na właściwe organy obowiązek ponownego rozpatrzenia sprawy, a tym samym obowiązek ponownej analizy stanu faktycznego sprawy i obowiązujących przepisów oraz wydania nowych decyzji.
W świetle powyższego, należy podzielić stanowisko Sądu pierwszej instancji wyrażone w zaskarżonym postanowieniu, że wyrok i jego uzasadnienie nie nasuwają wątpliwości w zakresie, jaki organ jest właściwy do wydania decyzji w sprawie stwierdzenia nieważności o przejęciu na własność Państwa gospodarstwa rolnego wymagających rozstrzygnięcia na podstawie art. 158 P.p.s.a.
Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a. postanowił, jak w sentencji.