Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Joanna Banasiewicz po rozpoznaniu w dniu 15 czerwca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia D.W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 23 kwietnia 2012 r. sygn. akt II SO/Op 7/12 oddalające wniosek D.W. o wyłączenie sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu: od rozpoznania sprawy ze skargi D.W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. z dnia 19 kwietnia 2011 r. nr SKO 4214/7/11 w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności postanowienia sygn. akt II SA/Wr 539/11 postanawia: oddalić zażalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu postanowieniem z dnia 23 kwietnia 2012 r. sygn. akt II SO/Op 7/12 oddalił wniosek D.W. o wyłączenie sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu od rozpoznania sprawy ze skargi D.W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. z dnia [...] 19 kwietnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności postanowienia sygn. akt II SA/Wr 539/11.
W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że w dniu 5 stycznia 2012 r., podczas rozprawy przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym we Wrocławiu w sprawie oznaczonej sygnaturą akt II SA/Wr 593/11, D.W. złożyła do protokołu wniosek o wyłączenie sędziów tego Sądu od rozpoznania sprawy z uwagi na ich stronniczość i pozbawienie prawa do obrony. Wobec powyższego skarżącą zobowiązano do złożenia wniosku o wyłączenie sędziów spełniającego wymagania art. 20 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej "P.p.s.a.", w terminie 7 dni, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania. W piśmie procesowym z dnia 11 stycznia 2011 r. (nadanym listem poleconym w dniu 12 stycznia 2011 r.) D.W. podniosła, że w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym we Wrocławiu jest traktowana i jej rodzina ogromnie niesprawiedliwie, gdyż "sędziowie zabierają nam naszą własność na łapówki mafii Burmistrza i Starosty w T., która buduje się pod nadzorem sędziów bez akt własności, bez pozwoleń na budowę, za darmo w tak zwanych priorytetach krajowych, a strona skarżąca jest karana za wnioski dowodowe z art. 75 § 1, 77 § 1 K.p.a. oraz za wnioski o przeprowadzenie dowodów uzupełniających z dokumentów z art. 106 § 3, § 4, § 5 u.o.p.p.s.a. i to Sąd rażąco narusza prawo w art. 134 i 135 u.o.p.p.s.a. oraz Konstytucję Rzeczypospolitej Polskiej." Skarżąca wskazała ponadto, że "Sąd uporczywie pozbawia nas prawa do dokumentów i powoduje przewlekłość postępowań i prawa do merytorycznego wyjaśnienia sprawy i niemal wszystkie postępowania umarza". Zdaniem skarżącej, "w sądzie są fałszowane dokumenty, przemieniane daty wpływu skarg do Sądu od organu". Następnie skarżąca wymieniła sędziów, którzy są dla niej szczególnie stronniczy i niesprawiedliwi, pozbawiają ją prawa do dokumentów, do obrony, a także prawa do wyjaśnienia i jeszcze karzą grzywnami za składane wnioski dowodowe. Dalej stwierdziła, że wszystkim pozostałym sędziom, których następnie wymieniła, zarzuca stronniczość.
W związku ze złożonym wnioskiem sędziowie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu oraz sędziowie Naczelnego Sądu Administracyjnego, orzekający w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym we Wrocławiu, złożyli pisemne oświadczenia, w których oświadczyli, że w rozpoznawanej sprawie nie zachodzą okoliczności wymienione w art. 18 P.p.s.a., ani inne tego rodzaju, które mogłyby wywołać wątpliwości co do ich bezstronności (art. 19 P.p.s.a.).
Postanowieniem z dnia 8 marca 2012 r., sygn. akt I OW 46/12, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 22 § 3 P.p.s.a., wyznaczył Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu do rozpoznania wniosku o wyłączenie sędziów.