Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Jolanta Sikorska po rozpoznaniu w dniu 22 lutego 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia S. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 24 listopada 2016 r., sygn. akt II SA/Lu 696/15 odrzucające skargę kasacyjną S. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 15 lutego 2016 r., sygn. akt II SA/Lu 696/15 oddalającego skargę S. K. na decyzję Wojewody Lubelskiego z dnia [...] sierpnia 2015 r., znak: [...] w przedmiocie odszkodowania za utracone korzyści z tytułu pozbawienia użytkowania działek postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Lublinie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie postanowieniem z dnia 24 listopada 2016 r., sygn. akt II SA/Lu 696/15, odrzucił skargę kasacyjną S. K. wywiedzioną od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 15 lutego 2016 r., sygn. akt II SA/Lu 696/15, oddalającego jego skargę na decyzję Wojewody Lubelskiego z dnia [...] sierpnia 2015 r., znak: [...] w przedmiocie odszkodowania za utracone korzyści z tytułu pozbawienia użytkowania działek.
W uzasadnieniu wskazano, że zarządzeniami z dnia 11 maja 2016 r. wezwano pełnomocnika wnoszącego skargę kasacyjną do uzupełnienia braków skargi - uiszczenia wpisu sądowego oraz złożenia oświadczenia z art. 176 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2012 r., poz. 270 ze zm.; dalej: p.p.s.a.). W zakreślonym terminie wpłacono żądaną kwotę wpisu, jednak nie usunięto pozostałych braków. Sąd I instancji podkreślił, że doręczenie wezwania pełnomocnikowi skarżącego kasacyjnie - adwokatowi A. B. było jego obowiązkiem z uwagi na udzielenie temu adwokatowi przez skarżącego kasacyjnie w dniu 7 września 2015 r. pełnomocnictwa do działania w sprawie w imieniu skarżącego we wszystkich instancjach sądowych (k. 11 akt sądowych). Sąd dodał, że nie został powiadomiony ani przez skarżącego, ani przez jego pełnomocnika o modyfikacji zakresu pełnomocnictwa z dnia 7 września 2015 r. Zdaniem Sądu o takiej modyfikacji nie świadczy treść pełnomocnictwa z dnia 25 kwietnia 2016 r.
Zażalenie na powyższe postanowienie złożył skarżący, wnosząc o jego uchylenie. Zarzucił bezpodstawność skierowania wezwania z dnia 17 maja 2016 r. do pełnomocnika wnoszącego skargę kasacyjną, zamiast bezpośrednio do skarżącego, a w następstwie odrzucenie skargi kasacyjnej w wyniku nieuzasadnionej dowolności oceny zakresu udzielonego pełnomocnictwa na dzień wniesienia skargi kasacyjnej. W ocenie żalącego, według przepisów prawa cywilnego dotyczących oświadczeń woli, Sąd powinien wywnioskować z treści pełnomocnictwa z dnia 25 kwietnia 2016 r., że pełnomocnictwo z dnia 7 września 2015 r. "zostało zmienione, a więc już nie obowiązuje". Zdaniem żalącego, powyższe skutkowało nieważnością postępowania w zakresie objętym zaskarżonym postanowieniem. Ponadto zarzucono naruszenie art. 178 p.p.s.a. w stopniu mającym wpływ na treść zaskarżonego postanowienia ze względu na brak okoliczności uzasadniających odrzucenie skargi kasacyjnej.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie do art. 176 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., dalej: p.p.s.a.), poza wymaganiami, o których mowa w § 1, skarga kasacyjna powinna czynić zadość wymaganiom przewidzianym dla pisma strony oraz zawierać wniosek o jej rozpoznanie na rozprawie albo oświadczenie o zrzeczeniu się rozprawy. W myśl art. 178 p.p.s.a., wojewódzki sąd administracyjny odrzuci na posiedzeniu niejawnym skargę kasacyjną wniesioną po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak również skargę kasacyjną, której braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie. Zgodnie z art. 67 § 1 p.p.s.a., jeżeli stroną jest osoba fizyczna, doręczenia dokonuje się jej osobiście, a gdy nie ma ona zdolności procesowej - jej przedstawicielowi ustawowemu. Jeżeli ustanowiono pełnomocnika lub osobę upoważnioną do odbioru pism w postępowaniu sądowym, doręczenia należy dokonać tym osobom. Zgodnie natomiast z art. 36 p.p.s.a., pełnomocnictwo może być: 1) ogólne - do prowadzenia spraw przed sądami administracyjnymi; 2) do prowadzenia poszczególnych spraw; 3) do niektórych tylko czynności w postępowaniu.