Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jan Paweł Tarno po rozpoznaniu w dniu 11 maja 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia H. G. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 stycznia 2018 r. sygn. akt I SA/Wa 2190/17 o zawieszeniu postępowania sądowego w sprawie ze skargi Prezydenta W. i H. G. na postanowienie Komisji do spraw usuwania skutków prawnych decyzji reprywatyzacyjnych dotyczących nieruchomości warszawskich, wydanych z naruszeniem prawa z dnia [...] października 2017 r., nr [...] w przedmiocie ukarania grzywną postanawia: oddalić zażalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z 25 stycznia 2018 r., I SA/Wa 2190/17, zawiesił postępowanie sądowe w sprawie ze skargi Prezydenta W. i H. G. na postanowienie Komisji do spraw usuwania skutków prawnych decyzji reprywatyzacyjnych dotyczących nieruchomości warszawskich, wydanych z naruszeniem prawa z [...] października 2017 r., nr [...] w przedmiocie ukarania grzywną. W uzasadnieniu Sąd I instancji podniósł, że zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., Poz. 1369 ze zm., dalej jako: "p.p.s.a."), sąd może zawiesić postępowanie jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Zagadnienie wstępne (prejudycjalne) występuje w sytuacji, w której uprzednie rozstrzygnięcie określonego zagadnienia, które występuje w sprawie, może wpływać na wynik toczącego się postępowania, co w rezultacie uzasadnia celowość wstrzymania czynności w postępowaniu sądowoadministracyjnym do czasu rozstrzygnięcia tej istotnej kwestii.
Sytuacja taka ma miejsce w niniejszej sprawie. Jak słusznie podniosła Komisja kwestia prawomocnego zakończenia postępowania w sprawie o sygn. akt I SA/Wa 1350/17 wszczętej na skutek skargi Prezydenta W. na postanowienie Komisji z [...] lipca 2017 r., nr [...] o ukaraniu grzywną ma wpływ na rozstrzygnięcie niniejszej sprawy.
Zażalenie na powyższe postanowienie wywiodła H. G., zaskarżając je w całości, wnosząc o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie. Zaskarżonemu orzeczeniu zarzucono naruszenie przepisów prawa procesowego, tj.:
1. art. 141 § 4 w zw. z art. 166 p.p.s.a. przez wadliwe sporządzenie uzasadnienia postanowienia wobec niewyjaśnienia przyczyn zawieszenia postępowania i ograniczenie się wyłącznie do ogólnikowego i lakonicznego sformułowania, podczas gdy z tak sporządzonego uzasadnienia nie wynika, jakie zagadnienie występujące sprawie I SA/Wa 1350/17 i z jakich względów ma wpływ na rozstrzygnięcie niniejszej sprawy, przez co strona nie zna motywów, którymi kierował się Sąd, co uniemożliwia instancyjną kontrolę zaskarżonego postanowienia;
2. art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. przez bezzasadne zawieszenie niniejszego postępowania, podczas gdy prawomocne zakończenie postępowania w sprawie I SA/Wa 1350/17 nie ma żadnego wpływu na rozstrzygnięcie niniejszej sprawy, bowiem Sąd powinien sam ocenić przesłanki zastosowania przepisów prawa materialnego; z ostrożności procesowej zarzucono również naruszenie przepisów prawa materialnego, tj.:
3. art. 18 ust. 2 ustawy z 9 marca 2017 r. o szczególnych zasadach usuwania skutków prawnych decyzji reprywatyzacyjnych dotyczących nieruchomości warszawskich wydanych z naruszeniem prawa poprzez jego błędną wykładnię skutkującą uznaniem, że kwestia prawomocnego zakończenia postępowania w sprawie I SA/Wa 1350/17 ma wpływ na rozstrzygnięcie niniejszej sprawy, podczas gdy nałożenie grzywny w kwocie do 10.000 zł wymaga ustalenia, czy strona ponownie nie zastosowała się do wezwania i nie stawiła się na rozprawie bez uzasadnionej przyczyny, przez co prawomocne zakończenie sprawy ze skargi na postanowienie o ukaraniu grzywną z [...] lipca 2017 r. nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, bowiem okoliczność czy strona ponownie nie stawiła się na rozprawę oraz czy grzywna została nałożona na prawidłowy podmiot - stronę postępowania przed Komisją, Sąd może ustalić samodzielnie na podstawie akt sprawy.