Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Borowiec (spr.) po rozpoznaniu w dniu 29 czerwca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Burmistrza Gminy Rabka - Zdrój na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 24 lutego 2012 r. sygn. akt II SO/Kr 3/12 o wymierzeniu grzywny Burmistrzowi Gminy Rabka - Zdrój za nieprzekazanie skargi J.K. z dnia 13 czerwca 2011 r. postanawia: 1. sprostować oczywistą omyłkę w komparycji postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 24 lutego 2012 r. sygn. akt II SO/Kr 3/12, w ten sposób, że w wierszu 1. od dołu komparycji zaskarżonego postanowienia zamiast "Jana K." wpisać "Jacka K."; 2. odrzucić zażalenie; 3. zwrócić Burmistrzowi Gminy Rabka - Zdrój ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie kwotę 100 (sto) złotych tytułem uiszczonego wpisu sądowego.
J.K. wnioskiem z dnia 20 stycznia 2012 r. zwrócił się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie o wymierzenie Burmistrzowi Gminy Rabka Zdrój grzywny za nieprzekazanie w terminie jego skargi z dnia 13 czerwca 2011 r. na bezczynność organu w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie postanowieniem z dnia z dnia 24 lutego 2012 r. wymierzył Burmistrzowi Gminy Rabka - Zdrój grzywnę w wysokości 5000 zł oraz zasądził od Burmistrza Gminy Rabka - Zdrój na rzecz skarżącego kwotę 100 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Powyższe postanowienie wraz z pisemnym uzasadnieniem zostało doręczone pełnomocnikowi organu w dniu 31 marca 2012 r. (karta nr 50 - akt sądowych).
W dniu 10 kwietnia 2012 r. (data stempla pocztowego) Burmistrz Gminy Rabka - Zdrój, reprezentowany przez radcę prawnego, wniósł do Naczelnego Sądu Administracyjnego zażalenie na powyższe postanowienie.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Na wstępie zauważyć należy, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w oznaczeniu skarżącego w komparycji zaskarżonego postanowienia popełnił oczywistą omyłkę, w ten sposób, że w wierszu 1. od dołu komparycji wskazał "Jana K." zamiast "Jacka K. ".
Z tego względu, Naczelny Sąd Administracyjny z urzędu, na podstawie art. 156 § 1 i 2 w zw. z art. 166 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 dalej: P.p.s.a.), orzekł jak w pkt 1 postanowienia.
Odnosząc się do zażalenia wskazać należy, że stosownie do treści art. 54 § 1 P.p.s.a. skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Przy czym w myśl art. 55 § 1 tej ustawy w razie niezastosowania się do tego obowiązku, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 P.p.s.a. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Od postanowienia, o którym mowa w art. 55 § 1 zdanie drugie P.p.s.a. zgodnie z art. 173 § 1 in fine P.p.s.a. w zw. z art. 194 § 1 pkt 10 P.p.s.a. służy stronie zażalenie (por. uchwała NSA z dnia 7 kwietnia 2008 r. sygn. akt II FPS 1/08 - Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych).
Zgodnie z art. 194 § 2 P.p.s.a. zażalenie wnosi się w terminie siedmiu dni od doręczenia postanowienia. W myśl art. 83 § 2 tej ustawy, jeżeli ostatni dzień terminu przypada na sobotę lub dzień ustawowo wolny od pracy, za ostatni dzień terminu uważa się następny dzień po dniu lub dniach wolnych od pracy, zaś oddanie pisma w polskim urzędzie pocztowym lub w polskim urzędzie konsularnym jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu (§ 3). W związku z powyższym, jeżeli zaskarżone postanowienie doręczono pełnomocnikowi organu w dniu 31 marca 2012 r. (karta nr 50 - akt sądowych), to siedmiodniowy termin do wniesienia w tej sprawie zażalenia upływał w dniu 9 kwietnia 2012 r. Skoro zażalenie wniesiono dopiero w dniu 10 kwietnia 2012 r. (karta nr 59 - akt sądowych), to jako złożone z uchybieniem ustawowego terminu do jego wniesienia podlegało ono odrzuceniu.
Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 w zw. z art. 64 § 3 i art. 180 w zw. z art. 193 i art. 197 § 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w pkt 1 postanowienia. Rozstrzygnięcie o zwrocie uiszczonego wpisu sądowego wydano w oparciu o art. 232 § 1 pkt 1 powołanej ustawy.