Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Borowiec (spr.) po rozpoznaniu w dniu 3 sierpnia 2010 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia P.B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 11 marca 2010 r. sygn. akt. II SO/Kr 7/08 odrzucające zażalenie P.B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 13 listopada 2009 r. sygn. akt II SO/Kr 7/08 w przedmiocie odrzucenia zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 13 listopada 2009 r. sygn. akt II SO/Kr 7/08 w przedmiocie odrzucenia sprzeciwu w sprawie z wniosku P.B. o wymierzenie grzywny Prokuratorowi Okręgowemu w K. postanawia: odrzucić zażalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie postanowieniem z dnia 13 listopada 2009 r. sygn. akt II SO/Kr 7/08, odrzucił zażalenie P.B. na wcześniejsze postanowienie tego Sądu z dnia 25 lutego 2009 r. Natomiast postanowieniem z dnia 13 listopada 2009 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odrzucił sprzeciw P.B. od zarządzenia referendarza sądowego.
Powyższe postanowienia stały się przedmiotem zażalenia P.B. w którym podniesiono, że przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej P.p.s.a. nie określają w jaki sposób powinny być podpisane pisma w postępowaniu sądowoadministracyjnym.
Ponadto wskazał, że art. 46 § 1 pkt 4 P.p.s.a. nie nakazuje, aby pisma wnoszone do sądu były własnoręcznie podpisane, a tym samym zastosowanie powinien znaleźć art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 18 września 2001 r. o podpisie elektronicznym (Dz. U. z 2001 r. Nr 130, poz. 1450 ze zm.) i art. 78 § 2 K.c., zgodnie z którymi pisma podpisane bezpiecznym podpisem elektronicznym są równoważne pismom zaopatrzonym w podpis własnoręczny.
W ocenie skarżącego wniesienie zażalenia jest czynnością prawną i mają do niego zastosowania art. 60-61 i art. 78 K.c., które z kolei dopuszczają możliwość zastąpienia dokumentu papierowego dokumentem elektronicznym.
Ponieważ przedmiotowe zażalenie zawierało jedynie mechanicznie odwzorowany podpis P.B., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie pismem z dnia 22 stycznia 2010 r. wezwał go do podpisania wniesionego zażalenia w terminie 7 dni od daty jego otrzymania, pod rygorem odrzucenia zażalenia. Pomimo upływu w/w terminu, zażalenie nie zostało podpisane.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie na postanowieniem z dnia 11 marca 2010 r. sygn. akt. II SO/Kr 7/08 zażalenie odrzucił.
Sąd pierwszej instancji wyjaśnił, że skarżący nie podpisał zażalenia, co uniemożliwia rozpoznanie sprawy, a dopóki nie zostaną spełnione warunki formalne zażalenia, nie ma możliwości przekazywania sprawy do rozpoznania Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu. Stwierdził bowiem, że zgodnie z art. 46 § 1 pkt 4 P.p.s.a. w związku z art. 57 § 1, art. 198 i art. 193 powołanej ustawy, każde zażalenie musi zawierać podpis strony albo podpis przedstawiciela ustawowego strony lub jej pełnomocnika.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie podkreślił, że ustawą z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne (Dz. U. z 2005 r. Nr 64, poz. 656 ze zm.) dokonano zmiany przepisów K.p.a. dopuszczając możliwość wniesienia podania w formie dokumentu elektronicznego. Przepisy te dotyczą wyłącznie postępowania administracyjnego, gdyż zgodnie z art. 2 ust. 3 ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne (Dz. U. z 2005 r. Nr 64, poz. 565 ze zm.), przepisów tej ustawy nie stosuje się do sądów administracyjnych.
W konsekwencji Sąd pierwszej instancji uznał, że dla skuteczności pisma wnoszonego przez stronę drogą elektroniczną konieczne jest późniejsze opatrzenie go własnoręcznym podpisem, bowiem tylko taki podpis spełnia wymagania wynikające z art. 46 § 1 pkt 4 P.p.s.a. A zatem nie umieszczenie na zażaleniu własnoręcznego podpisu skarżącego, oznacza, iż przedmiotowe zażalenie nie zostało podpisane i należało je uznać za obarczone brakiem formalnym. Podkreślono również, że skarżący nie stosowało bezpiecznego podpisu elektronicznego, skoro na zażaleniu widnieje tylko wyraźne mechaniczne powielenie jego podpisu (tzw. fascimile).