Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Mariola Kowalska po rozpoznaniu w dniu 25 stycznia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia [...] Spółka z o.o. z siedzibą w [...] na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 27 października 2021 r., sygn. akt II SA/Lu 27/21 o odrzuceniu skargi kasacyjnej [...] Spółka z o.o. z siedzibą w [...] od wyroku tego Sądu z dnia 15 lipca 2021 r., sygn. akt II SA/Lu 27/21 w sprawie ze skargi [...] Spółka z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2020 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie ograniczenia sposobu korzystania z nieruchomości postanawia: oddalić zażalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie wyrokiem z 15 lipca 2021 r., sygn. akt II SA/Lu 27/21 oddalił skargę [...] Spółka z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję Wojewody [...] z [...] listopada 2020 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie ograniczenia sposobu korzystania z nieruchomości.
Wnioskiem z [...] lipca 2021 r. pełnomocnik [...] Spółka z o.o. z siedzibą w [...] (dalej "Spółka") wniósł o sporządzenie pisemnego uzasadnienia ww. wyroku, które to zostało doręczone pełnomocnikowi [...] sierpnia 2021 r.
Skargę kasacyjną od powyższego wyroku złożyła Spółka.
W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie wezwano pełnomocnika Spółki do usunięcia braków formalnych skargi kasacyjnej przez złożenie 2 egzemplarzy odpisów skargi kasacyjnej - w terminie 7 dni - pod rygorem odrzucenia skargi kasacyjnej (art. 178 P.p.s.a.). Wezwanie to doręczono pełnomocnikowi Spółki w dniu 7 października 2021 r. Pismem z 14 października 2021 r. pełnomocnik Spółki przesłał żądane 2 odpisy skargi kasacyjnej z 20 września 2021 r.
Postanowieniem z 27 października 2021 r., sygn. akt II SA/Lu 27/21 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie, działając na podstawie art. 178 w zw. z art. 47 § 1 P.p.s.a., odrzucił skargę kasacyjną Spółki oraz zwrócił kwotę 100 zł uiszczoną tytułem wpisu od skargi kasacyjnej.
W uzasadnieniu Sąd wskazał, że Spółka, pomimo prawidłowego wezwania i pouczenia o konsekwencjach nie uzupełniła braków formalnych skargi kasacyjnej. Nadesłane do Sądu odpisy skargi kasacyjnej de facto były jej kserokopiami nieuwierzytelnionymi za zgodność z oryginałem. W ocenie Sądu I instancji, kserokopii nie można uznać za prawidłowe uzupełnienie braków formalnych skargi kasacyjnej, bowiem przez odpis rozumieć należy uwierzytelnioną kserokopię pisma poświadczoną przez jego autora za zgodność z oryginałem bądź kolejny egzemplarz pisma własnoręcznie podpisany. Wobec powyższego, Sąd uznał, że zaistniałe braki uniemożliwiają nadanie skardze kasacyjnej dalszego biegu.
Zażalenie na powyższe postanowienie złożyła Spółka reprezentowana przez pełnomocnika. Zaskarżając je w całości zarzuciła naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 47 § 1 P.p.s.a. w zw. z art. 178 P.p.s.a. poprzez stwierdzenie, że przesłane przez Spółkę odpisy skargi kasacyjnej nie stanowią w rzeczywistości odpisów a jedynie kserokopie i wobec powyższego odrzucenie skargi kasacyjnej przez Sąd I instancji, z uwagi na rzekomy brak uzupełnienia przez Spółkę braków formalnych skargi kasacyjnej w terminie.
W oparciu o powyższe Spółka wniosła o:
1. uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia;
2. zasądzenie zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Kwestia dotycząca obowiązku złożenia odpisów skargi poświadczonych za zgodność z oryginałem jest zagadnieniem, które nie jest traktowane ani w orzecznictwie ani w doktrynie jednolicie. Zgodnie z pierwszym stanowiskiem zarówno fotokopie, jak i wydruki z poczty elektronicznej wymagają uwierzytelnienia przez stronę (zob. R. Hauser i M. Wierzbowski (red.): Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz. Wydanie 3, str. 274 oraz H. Knysiak-Molczyk (w:) T. Woś (red.) Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Warszawa 2011. Wydanie 4., s. 302). Zgodnie natomiast z drugim poglądem, skoro wedle art. 47 § 2 P.p.s.a. odpisami mogą być "uwierzytelnione fotokopie bądź uwierzytelnione wydruki poczty elektronicznej", to dopuszczalne jest traktowanie jako odpisów również innego rodzaju wydruków czy kopii, także nieuwierzytelnionych (G. Radecki (w:) R. Mikosz, G. Radecki, Ł. Strzępek. Pisma stron w postępowaniu sądowoadministracyjnej. Komentarz, orzecznictwo, wzory, Warszawa 2008, s. 31-32; oraz J. P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2010, s. 137).