Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Zbigniew Ślusarczyk po rozpoznaniu w dniu 31 stycznia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia A. M. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 16 listopada 2017 roku sygn. akt III SA/Gd 587/17 w sprawie ze skargi A. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w G. z dnia [...] lutego 2017 roku, nr [...] w przedmiocie zasiłku celowego postanawia: oddalić zażalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku postanowieniem z dnia 16 listopada 2017 roku sygn. akt III SA/Gd 587/17 wydanym w sprawie ze skargi A. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w G. z dnia [...] lutego 2017 roku nr [...] w przedmiocie zasiłku celowego w punkcie pierwszym oddalił w oparciu o art. 19 i art. 22 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017, poz. 1369 ze zm., dalej: p.p.s.a.) wniosek A. M. o wyłączenie sędziów WSA Jolanty Sudoł i Aliny Dominiak od orzekania w sprawie, a w punkcie drugim na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 tej ustawy umorzył postępowanie w zakresie wniosku o wyłączenie sędziego NSA Anny Orłowskiej.
W uzasadnieniu wskazano, że wnioskodawca nie wykazał w żaden sposób, by w sprawie mogły zachodzić jakiekolwiek wątpliwości co do bezstronności sędziów WSA Jolanty Sudoł i Aliny Dominiak. W ocenie Sądu I instancji przesłanką taką nie może być wyłącznie subiektywne odczucie skarżącego co do celowości złożonego wniosku, uzasadnione przekonaniem, że w sprawie rozpoznanej z udziałem tych sędziów rozstrzygnięcie i uzasadnienie wyroku nie odpowiadało jego oczekiwaniom. Ponadto Sąd zwrócił uwagę na treść oświadczeń złożonych przez tych sędziów w trybie art. 22 § 2 p.p.s.a., z których wynika, że nie zachodzą żadne okoliczności określone w art. 18 i 19 powołanej wyżej ustawy dające podstawę do ich wyłączenia.
Zażalenie na powyższe postanowienie złożył A. M., zaskarżając je w części obejmując pierwszy punkt sentencji i wnosząc o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Podniósł, że zaskarżone orzeczenie rażąco narusza obowiązujące przepisy prawne, tj. art. 19 i art. 151 w związku z art. 64 § 3 i art. 163 § 3 p.p.s.a. oraz interes społeczny i obywatelski, a ponadto powoduje utratę zaufania do władzy publicznej.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie zawiera usprawiedliwionych podstaw.
Instytucja wyłączenia sędziego od orzekania w sprawie regulowana jest przepisami Rozdziału 5 Działu I ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 roku, poz. 1369 ze zm., dalej: p.p.s.a.). Przepis art. 18 § 1 p.p.s.a. zawiera zamknięty katalog przesłanek, dla których wyłączenie sędziego winno nastąpić z urzędu, zaś wyłączenie dokonywane na wniosek strony uregulowane jest w art. 19 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę w pełni podziela obszernie uzasadnione stanowisko Sądu I instancji co do założenia, że w sprawie nie występują żadne okoliczności uzasadniające wyłączenie sędziów WSA Jolanty Sudoł i Aliny Dominiak z mocy samej ustawy, brak jest też przesłanek uzasadniających zastosowanie instytucji wyłączenia w oparciu o art. 19 p.p.s.a. Jak słusznie zaznaczył Sąd I instancji, samo podjęcie przez wymienionych we wniosku sędziów niekorzystnego w odczuciu skarżącego rozstrzygnięcia w sprawie z jego skargi nie stanowi podstawy do wyłączenia ich od orzekania. Przesłanką taką nie jest również subiektywne przekonanie skarżącego o braku bezstronności tych sędziów. Przyczyny wyłączenia muszą mieć bowiem charakter obiektywny i znajdować potwierdzenie w podnoszonych przez stronę okolicznościach faktycznych. Kolejnym trafnym argumentem Sądu I instancji przemawiającym za koniecznością oddalenia wniosku skarżącego o wyłączenie sędziów WSA Jolanty Sudoł i Aliny Dominiak jest fakt złożenia przez tych sędziów oświadczeń w trybie w art. 22 § 2 p.p.s.a. o braku przesłanek wyłączenia przewidzianych w powołanych wyżej przepisach (k. 29 i 30).