Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Maciej Dybowski po rozpoznaniu w dniu 24 maja 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Ministra Infrastruktury i Budownictwa w zakresie rozstrzygnięcia o zwrocie kosztów postępowania zawarte w punkcie 2 (drugim) wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w dniu 29 stycznia 2016 r., sygn. akt IV SA/Wa 2633/15 w sprawie ze skargi Województwa Zachodniopomorskiego - Zachodniopomorskiego Zarządu Dróg Wojewódzkich w Koszalinie na decyzję Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia [...] czerwca 2015 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia odszkodowania za nieruchomość postanawia oddalić zażalenie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 29 stycznia 2016 r., sygn. akt IV SA/Wa 2633/15 (dalej wyrok z 29 stycznia 2016 r.) po rozpoznaniu skargi Województwa Zachodniopomorskiego - Zachodniopomorskiego Zarządu Dróg Wojewódzkich w Koszalinie na decyzję Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia [...] czerwca 2015 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia odszkodowania za nieruchomość w punkcie 1. uchylił zaskarżoną decyzję; w punkcie 2. zasądził od Ministra Infrastruktury i Budownictwa na rzecz skarżącego Województwa Zachodniopomorskiego - Zachodniopomorskiego Zarządu Dróg Wojewódzkich w Koszalinie kwotę 3187 (trzy tysiące sto osiemdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Pismem z dnia 6 kwietnia 2016 r. Minister Infrastruktury i Budownictwa, reprezentowany przez r. pr. A. W.., wniósł zażalenie na zawarte w punkcie 2 (drugim) wyroku postanowienie w przedmiocie zasądzenia zwrotu kosztów postępowania tj. naruszenie przepisów postępowania:
1. art. 216, art. 231 zd. pierwsze ppsa przez niewłaściwe jego zastosowanie, w sytuacji gdy przedmiotem zaskarżenia nie była należność pieniężna;
2. art. 231 zd. ostatnie ppsa przez jego niezastosowanie, w sytuacji gdy skarga kasacyjna dotyczyła decyzji wydanej w postępowaniu administracyjnym, które nie obejmowało należności pieniężnej;
3. art. 269 ppsa poprzez jego niezastosowanie, w sytuacji gdy z art. 269 § 1 ppsa wynika moc ogólnie wiążąca uchwał Naczelnego Sądu Administracyjnego;
4. art. 200 ppsa w zw. z § 1 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 221, poz. 2193 ze zm., dalej rozporządzenie z 2003 r.), przez niewłaściwe zastosowanie polegające na błędnym ustaleniu kwoty 3.187,00 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego na skutek niewłaściwego ustalenia przez Sąd wpisu stosunkowego od skargi na decyzję;
5. art. 141 § 4 w zw. z art. 166 ppsa, przez brak uzasadnienia wysokości kwoty 3.187,00 zł zasądzonej tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego § 3 w zw. z § 1 pkt 4 rozporządzenia 2003 r., przez jego zastosowanie i ustalenie kosztów na kwotę 3.187,00 zł, w sytuacji, gdy zaskarżony akt nie obejmował należności pieniężnej;
6. § 1 pkt 1 w związku z § 2 ust. 3 pkt 5 rozporządzenia 2003 r. przez ich błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, że postępowania dotyczące ustalenia odszkodowania za wywłaszczenie nieruchomości na cel publiczny stanowią sprawy o należność pieniężną w rozumieniu § 1 rozporządzenia, podczas gdy prawidłowa wykładnia uwzględniająca zasadę równości zagwarantowaną w Konstytucji RP prowadzić winna do przyjęcia, że sprawy te stanowią postępowania dotyczące postępowań z zakresu nieruchomości § 2 ust. 3 pkt 5.
Wskazując na powyższe organ wniósł o:
1. uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przekazanie sprawy rozliczenia kosztów do Sądu I instancji;
2. rozpoznanie sprawy na rozprawie;
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: