Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Pocztarek po rozpoznaniu w dniu 3 lutego 2009 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia J. B na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 października 2009 r., sygn. akt I SA/Wa 721/09 oddalające jego wniosek o wyłączenie sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie E. L i M. N od udziału w sprawie o sygn. akt. I SA/Wa 721/09 postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie
W dniu 26 października 2009 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi wpłynął wniosek J. B dotyczący wyłączenia sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie E L i M N od udziału w sprawie ze skargi J. B na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] lutego 2009 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji.
Skarżący uzasadnił swój wniosek tym, iż ww. sędziowie orzekali w sprawie o sygn. akt I SA/Wa 274/05 i wydały wyrok, z powołaniem na który organ administracji wydał decyzję w niniejszej sprawie.
Postanowieniem z dnia 28 października 2009 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił wniosek J. B o wyłączenie sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.
W uzasadnieniu Sąd podał, iż stosownie do uregulowań art. 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej zwaną P.p.s.a., niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18 P.p.s.a., sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli między nim a jedną ze stron lub jej przedstawicielem zachodzi stosunek osobisty tego rodzaju, że mógłby wywołać wątpliwości co do bezstronności sędziego. Strona obowiązana jest uprawdopodobnić przyczynę wyłączenia we wniosku zgłoszonym do sądu.
Jak wynika z oświadczeń złożonych przez sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie E. L i M. N - sędziów tych nie łączy z wnioskodawcą jakikolwiek osobisty stosunek, który mógłby wywoływać wątpliwości, co do ich bezstronności.
Na powyższe postanowienie J. B w ustawowym terminie wniósł zażalenie zarzucając Sądowi pierwszej instancji naruszenie przepisów postępowania tj. art. 19 P.p.s.a. polegające na jego błędnej wykładni i niewłaściwym zastosowaniu i przyjęciu, że nie zachodzą przesłanki wynikające z tego przepisu uzasadniające wyłączenie sędziów.
W uzasadnieniu skarżący podniósł, że przyczyną wyłączenia sędziego na wniosek jest aktualnie jakakolwiek okoliczność, pod warunkiem, że wywołuje ona uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie. Sformułowanie "uzasadniona wątpliwość" oznacza, że chodzi tu o wątpliwość co do bezstronności sędziego, uzasadnioną obiektywnymi powodami.
W ocenie skarżącego z taką sytuacją mamy do czynienia w niniejszej sprawie, bowiem wskazani sędziowie brali udział w rozstrzyganiu sprawy ze skargi J. B. pod sygn. akt. I SA/Wa 274/05 także dotyczącej nieruchomości, do której praw dochodzi skarżący. Istnieje zatem wątpliwość co do bezstronności sędziów orzekających w analogicznej sprawie w niniejszym postępowaniu.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje:
Przyczyny wyłączenia sędziego z mocy samej ustawy zostały enumeratywnie wymienione w art. 18 § 1 P.p.s.a. Zgodnie z powyższym przepisem sędzia jest wyłączony w sprawach: 1) w których sędzia jest stroną bądź pozostaje z jedną ze stron w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki, 2) małżonka sędziego, krewnych sędziego lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia oraz powinowatych bocznych do drugiego stopnia, 3) osób związanych z sędzią z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli, 4) w których sędzia był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron, 5) w których sędzia świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą, 6) w których sędzia brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego sporządzonego z jego udziałem lub rozpoznanego przez niego, a także w sprawach, w których występował jako prokurator, 7) dotyczących skargi na decyzję albo postanowienie, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu w sprawie brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie 8) w których sędzia brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej.