Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym Przewodniczący Sędzia NSA Anna Lech po rozpoznaniu w dniu 25 maja 2009 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Syndyka Masy Upadłości Zakładów [...] "[...]" S.A. w J. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 lutego 2009 r., sygn. akt VI SA/Wa 2420/08 o odmowie przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w sprawie ze skargi Syndyka Masy Upadłości Zakładów [...] "[...]" S.A. w J. na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] września 2008 r., Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego w sprawie wydania świadectwa homologacji postanawia: oddalić zażalenie.
Postanowieniem z dnia 4 lutego 2009 r., sygn. akt VI SA/Wa 2420/08, Wojewódzki Sad Administracyjny w Warszawie odmówił Syndykowi Masy Upadłości Zakładów [...] "[...]" S.A. w J. przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego w sprawie z jego skargi na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] września 2008 r., Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego w sprawie wydania świadectwa homologacji.
Sąd uznał, że w niniejszej sprawie pomyłka głównego księgowego skarżącego polegająca na pomyleniu kont przy dokonywaniu przelewu tytułem wpisu od skargi, nie jest okolicznością stanowiącą o braku winy określoną w art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).
Na to postanowienie zażalenie złożył Syndyk Masy Upadłości Zakładów [...] "[...]" S.A. w J., wskazując, że wysłanie przelewu na konto Ministerstwa Infrastruktury nie było zaniedbaniem głównego księgowego, lecz wynikało z bardzo podobnych numerów kont Sądu i tegoż Ministerstwa. Podkreślono przy tym, że zarówno konto Sądu, jak i Ministerstwa Infrastruktury, są kontami budżetu państwa, zatem wpis na konto budżetu państwa został uiszczony w terminie oraz załączony do skargi. Natychmiast zaś, gdy ustała przyczyna uchybienia, kwota 500 zł - została przelana na konto Sądu.
Skarżący podkreślił, że główny księgowy wykonuje dziennie dziesiątki, a nawet setki przelewów drogą elektroniczną, zatem pomyłki w numerach kont mogą się zdarzyć. Wówczas, najistotniejsze jest niezwłoczne skorygowanie własnego błędu, co też uczyniono w niniejszej sprawie.
Ponadto w zażaleniu podniesiono merytoryczne kwestie związane ze skargą na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] września 2008 r., Nr [...].
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu.
Natomiast w myśl postanowień art. 87 § 1 i § 2 wskazanej ustawy, pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym, wnoszący o przywrócenie terminu, jest zobowiązany uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu.
Daje to sądowi możliwość wzięcia pod uwagę wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, które uzna za istotne, przy uwzględnieniu obiektywnego miernika staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o swoje interesy.
Zaznaczyć należy, że kryterium braku winy, jako przesłanki możliwości przywrócenia terminu do dokonania czynności w postępowaniu sądowym wiąże się z obowiązkiem szczególnej staranności przy dokonywaniu tej czynności. Przywrócenie uchybionego terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie wtedy, gdy strona w sposób przekonujący zaprezentowaną argumentacją uprawdopodobni brak swojej winy, a przy tym wskaże, że niezależna od niej przyczyna istniała przez cały czas, aż do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu.