Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Wiśniewska, , , po rozpoznaniu w dniu 20 lipca 2010 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia L. W. na zarządzenie Przewodniczącego z dnia 18 maja 2010 r., sygn. akt IV SAB/Wa 109/09 o pozostawieniu bez rozpoznania wniosku L. W. o "sprostowanie niedokładności" w postanowieniu Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 grudnia 2009 r. w sprawie ze skargi L. W. na bezczynność Starosty Powiatu W. w przedmiocie rozpoznania wniosku postanawia: oddalić zażalenie.
Zarządzeniem z dnia 18 maja 2010 r., sygn. akt IV SAB/Wa 109/09 wydanym na podstawie art. 49 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej "P.p.s.a."), Przewodniczący pozostawił bez rozpoznania wniosek L. W. z dnia [...] stycznia 2010 r. o "sprostowanie niedokładności" w postanowieniu Sądu z dnia 10 grudnia 2009 r. o umorzeniu postępowania w sprawie ze skargi L. W. na bezczynność Starosty Powiatu W. w przedmiocie rozpoznania wniosku.
W uzasadnieniu zarządzenia wskazano, że skarżący uzasadniając wniosek o "sprostowanie niedokładności" postanowienia Sądu jednocześnie wniósł o uzupełnienie tego postanowienia poprzez dopisanie: "Starosta W. wykona decyzję oraz mapę drogi nr ew. [...] na podstawie decyzji nr [...] z [...].11.2009 dla działki [...] o powierzchni 1000 m2 i drogi o szerokości 2,5 mb". Wobec niejasnej treści wniosku zarządzeniem z dnia 16 kwietnia 2010 r. Przewodniczący wezwał skarżącego do jednoznacznego sprecyzowania, czy wnosi on o sprostowanie niedokładności postanowienia Sądu z dnia 10 grudnia 2009 r. w trybie art. 156 P.p.s.a. i sprostowania jakich niedokładności żąda, czy też wnosi o uzupełnienie tego postanowienia poprzez uzupełnienie jego sentencji o treść, która wynika ze strony 2 uzasadnienia wniosku skarżącego - w terminie siedmiu dni, pod rygorem pozostawienia przedmiotowego wniosku bez rozpoznania.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie skarżący nadesłał, we wskazanym terminie, kserokopię wniosku z dnia [...] stycznia 2010 r. oraz pismo procesowe z dnia 25 lutego 2010 r. złożone uprzednio do akt sprawy, kopię mapy sytuacyjnej działki nr [...] we wsi U., pismo Starosty Powiatu W. o oraz decyzję tego organu z dnia [...] listopada 2009 r. Ponadto wskazał, że wniosek swój sprecyzował w piśmie z dnia 25 lutego 2010 r. (data wpływu do Sądu 26 luty 2010 r.), wskazując na czym polega dostrzeżona niedokładność w postanowieniu z dnia 10 grudnia 2009 r.
W ocenie Przewodniczącego takie wykonanie zarządzenia z dnia 16 kwietnia 2010 r. nie może skutkować merytorycznym rozpoznaniem wniosku skarżącego, w dalszym ciągu nie zostało sprecyzowane żądanie skarżącego. Kwestii tej nie wyjaśnia również pismo z dnia 25 lutego 2010 r., na które powołuje się skarżący. Wobec powyższego Przewodniczący uznał, że wniosek skarżącego nie może otrzymać prawidłowego biegu i pozostawił go bez rozpoznania.
W zażaleniu na powyższe zarządzenie L. W. wniósł o "wykonanie protokołu przebiegu granic dla działki [...] w U.".
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie do art. 46 § 1 pkt 2 i 3 P.p.s.a. każde pismo strony powinno zawierać oznaczenie rodzaju pisma i osnowę wniosku lub oświadczenia (warunki formalne pisma). Oznacza to, że pismo strony kierowane do sądu administracyjnego powinno zostać oznaczone zgodnie z jego przeznaczeniem oraz treścią, która z kolei winna w sposób precyzyjny odzwierciedlać wniosek czy żądanie stanowiące jego przedmiot. Zgodnie zaś z art. 49 § 1 P.p.s.a. jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni, pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania.
Mając na uwadze, że pismo L. W. z dnia 6 stycznia 2010 r. obarczone było brakami, tj. niezrozumiała była treść zawartego w nim wniosku, to Przewodniczący słusznie wezwał skarżącego w trybie powołanego art. 49 § 1 P.p.s.a. do jego uzupełnienia poprzez sprecyzowanie żądania, w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania. Prawidłowo w zarządzeniu zwrócono się do skarżącego o sprecyzowanie, czy wnosi o sprostowanie niedokładności postanowienia Sądu z dnia 10 grudnia 2009 r. w trybie art. 156 P.p.s.a. i o jakie niedokładności chodzi, czy też wnosi o uzupełnienie sentencji tego postanowienia o treść wskazaną w uzasadnieniu wniosku na stronie 2.
Skarżący, jak słusznie uznał Przewodniczący, nie wykonał w sposób właściwy powyższego zarządzenia, gdyż nie wskazał jednoznacznie żądania. Zatem przedmiotowe pismo skarżącego nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych i ich nieusunięcia w zakreślonym terminie. Prawidłowo więc pozostawiono pismo bez rozpoznania w trybie art. 49 § 2 P.p.s.a.
W tym stanie rzeczy, skoro zaskarżone zarządzenie odpowiada prawu, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 i art. 198 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji.