Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Izabella Kulig - Maciszewska po rozpoznaniu w dniu 16 lipca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia W. R. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 14 maja 2014 r., sygn. akt II SA/Łd 194/04 odmawiające wyjaśnienia wątpliwości co do treści wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 3 marca 2005 r., sygn. akt II SA/Łd 194/04 w sprawie ze skargi W. R. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] grudnia 2003 r. nr [...] w przedmiocie opłaty za przekształcenie prawa użytkowania wieczystego w prawo własności postanawia: oddalić zażalenie.
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 14 maja 2014 r., sygn. akt II SA/Łd 194/04 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi odmówił wyjaśnienia wątpliwości co do treści wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 3 marca 2005 r., sygn. akt II SA/Łd 194/04.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Sąd I instancji podał, że wyrokiem z dnia 3 marca 2005 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi oddalił skargę W. R. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łodzi z dnia 29 grudnia 2003 r., w przedmiocie opłaty za przekształcenie prawa użytkowania wieczystego w prawo własności.
Wnioskiem z dnia 30 kwietnia 2014 r. skarżący zwrócił się o wyjaśnienie wątpliwości co do treści ww. wyroku w następującym zakresie:
1. Do jakiej decyzji przekształcającej prawo użytkowania wieczystego w prawo własności odnosi się "przedmiot opłaty za przekształcenie prawa użytkowania wieczystego w prawo własności" wymieniony w sentencji wyroku z dnia 3 marca 2005r.
2. Jakie elementy norm prawnych upoważniają do wydania decyzji I instancji i II instancji (odwoławczej), objętych ww. skargą, w świetle zapisu zawartego w uzasadnieniu wyroku z dnia 3 marca 2005 r., po stwierdzeniu: "Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia organy administracji publicznej obu instancji powołały art. 4 i art. 4a ust. 1 ustawy z dnia 4 września 1997 r. o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego przysługującego osobom fizycznym w prawo własności (t.j. Dz.U. z 2001r., Nr 120, poz. 1299 ze zm)".
Zdaniem skarżącego ww. wątpliwości, zawarte w wyroku z dnia 3 marca 2005 r. i w jego uzasadnieniu, wymagają wyjaśnienia dla potrzeb zastosowania treści wymogów wynikających z art. 171 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi przytaczając treść art. 158 p.p.s.a. oraz poglądy prezentowane w orzecznictwie i doktrynie stwierdził, że w niniejszej sprawie nie zachodzi potrzeba wyjaśnienia wątpliwości co do treści powyższego wyroku.
W ocenie Sądu wyrok ten jest kompletny, tj. zawiera rozstrzygnięcie oraz uzasadnienie. Zarówno treść orzeczenia, jak i powołane motywy uzasadnienia oraz podstawa prawna wyroku są jednoznaczne i czytelne. Nie ulega zatem wątpliwości, co stanowiło przedmiot rozstrzygnięcia sądu, a w związku z tym nie ma wątpliwości w jakim zakresie omawiany prawomocny wyrok ma powagę rzeczy osądzonej w świetle art. 171 p.p.s.a.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi wskazał również, że sądy administracyjne nie są ani zobowiązane, ani też uprawnione, aby udzielać stronom wskazówek lub porad prawnych dotyczących ich przyszłych działań i zamierzeń. Stąd żądanie skarżącego wyjaśnienia jakie elementy norm prawnych upoważniają do wydania decyzji I instancji i II instancji (odwoławczej), objętych skargą w sprawie o sygn. akt II SA/Łd 194/04. W uzasadnieniu wyroku sąd w sposób jasny wskazał podstawę prawą rozstrzygnięcia organów administracji, dlatego wyjaśnianie tej kwestii po raz kolejny nie mieści się w ramach wykładni wyroku, o której mowa w art. 158 p.p.s.a.
Zażalenie na powyższe postanowienie złożył W. R.