Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Małgorzata Pocztarek po rozpoznaniu w dniu 21 lipca 2010 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 czerwca 2010 r. sygn. akt II SA/Wa 1130/09 o przywróceniu terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi T. Ś. na postanowienie Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] kwietnia 2009 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy uwzględnienia wniosku postanawia: oddalić zażalenie
Zaskarżonym postanowieniem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie przywrócił T. Ś. termin do wniesienia skargi w sprawie ze skargi T. Ś. na postanowienie Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] kwietnia 2009 r., w przedmiocie odmowy uwzględnienia wniosku.
W uzasadnieniu Sąd podał, iż w dniu 16 czerwca 2009 r. T. Ś. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych nr [...] z dnia [...] kwietnia 2009 r. Skarga przekazana została organowi w dniu 22 czerwca 2009 r. Po doręczeniu skarżącemu w dniu 18 września 2009 r. odpisu odpowiedzi na skargę, w której organ wnosił o jej odrzucenie z powodu uchybienia terminu, strona w dniu 25 września 2009 r. wniosła o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na to postanowienie. Pełnomocnik skarżącego wezwany do uprawdopodobnienia okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu do wniesienia skargi, przedkładając pełnomocnictwo poinformował jednocześnie pismem z dnia 21 stycznia 2010 r., że nie jest w stanie wykonać wezwania Sądu, gdyż nie dysponuje dokładnymi informacjami na temat przyczyn uchybienia terminu. Po dokonaniu przez Okręgową Radę Adwokacką w Warszawie zmiany osoby pełnomocnika skarżącego, Sąd wezwał wyznaczonego adwokata do uzupełnienia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi poprzez uprawdopodobnienie okoliczności wskazujących na brak winy strony w uchybieniu terminu do wniesienia skargi. W odpowiedzi nazwanej "zażalenie" z dnia 30 maja 2010 r. skarżący podał, że jako osoba pozbawiona wolności nie miał możliwości wysłania skargi w terminie. Z uwagi na brak znaczków pocztowych wysłanie skargi we wcześniejszym terminie było niemożliwe. Wskazał, że przesyłki zwykłe nie są rejestrowane i często nie trafiają do adresata. Z tego względu, dopiero, kiedy skorzystał z przepustki mógł kupić znaczki pocztowe i wysłać skargę przesyłką poleconą.
W ocenie Sądu I instancji, uprawdopodobnione zostały okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Podkreślił, że skarżący, przebywający w Zakładzie Karnym, chciał mieć pewność, że jego skarga dotrze do adresata i z tego względu za konieczne uznał wysłanie jej jako przesyłki rejestrowanej (poleconej). Z uwagi na brak pewności dostarczenia przesyłki zwykłej, nie przesłał jej - jako takiej - za pośrednictwem Zakładu Karnego. Dla wysłania skargi przesyłką rejestrowaną konieczne było jej opłacenie, co stało się możliwe dopiero kiedy skarżący skorzystał z przepustki.
Sąd wojewódzki dodał, że całokształt okoliczności niniejszej sprawy, w tym także treść akt postępowania administracyjnego, wskazuje na pewną nieporadność skarżącego, przebywającego w Zakładzie Karnym, w jej prowadzeniu. Powyższe oraz brak możliwości zakupu znaczków pocztowych w Zakładzie Karnym przyczyniło się w efekcie do niezawinionego uchybienia terminu.
Zażalenie na to postanowienie wniósł Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych, domagając się jego zmiany. W uzasadnieniu podkreślono, iż osadzenie w zakładzie karnym nie jest żadną istotną przeszkodą do wnoszenia środków odwoławczych. Organ dodał, że cała korespondencja skarżącego przesyłana do Generalnego Inspektora przy pomocy administracji zakładu karnego była prawidłowo doręczana i znajduje się w aktach sprawy.