Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Jaśkowska po rozpoznaniu w dniu 13 sierpnia 2008 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Prezydenta Miasta G. wykonującego zadania z zakresu administracji rządowej oraz Gminy Miasta G. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 marca 2008 r., sygn. akt I SA/Wa 1904/07 o odmowie wstrzymania wykonania decyzji Ministra Budownictwa z dnia [...], nr [...] postanawia oddalić zażalenie
Decyzją z dnia [...], nr [...] Minister Budownictwa utrzymał w mocy decyzję Ministra Budownictwa z dnia [...], nr [...] stwierdzającą nieważność decyzji Prezydium Wojewódzkiej Rady Narodowej w G. Urząd Spraw Wewnętrznych z dnia [...] orzekającej o przyznaniu na rzecz F. R., A. L. i K. S. odszkodowania za lucernik.
W dniu 23 października 2007 r. Prezydent Miasta G. reprezentujący Starostę i Miasto G. wniósł skargę na powyższą decyzję, w której jednocześnie zawarto wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.
Postanowieniem z dnia 19 grudnia 2007 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił wstrzymania wykonania decyzji Ministra Budownictwa z dnia [...].
Pismem z dnia 15 lutego 2008 r. skarżący ponownie złożył do sądu wniosek o wstrzymanie zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu wniosku wskazano, że w dniu [...] strona postępowania A. L. - w oparciu o zaskarżoną decyzję stwierdzającą nieważność decyzji Prezydium Wojewódzkiej Rady Narodowej w G. Urzędu Spraw Wewnętrznych z dnia [...] orzekającej o przyznaniu na rzecz F. R., A. L. i K. S. odszkodowania, za lucernik - złożył wniosek o ustalenie i wypłatę odszkodowania. Do wniosku dołączono odpis pisma A. L. o ustalenie i wypłatę odszkodowania za lucernik.
Postanowieniem z dnia 14 marca 2008 r. sygn. akt I SA/Wa 1904/07 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił Prezydentowi Miasta G. reprezentującemu Starostę i Miasto G. wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji Ministra Budownictwa z dnia [...]. W uzasadnieniu Sąd podkreślił, iż w sprawie nie zachodzą przesłanki, o których mowa w art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Sąd I instancji stwierdził, iż wnioskodawca w ponownym wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie wykazał, aby jej wykonanie mogło spowodować zaistnienie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków, które to niebezpieczeństwo oznacza niemożność wynagrodzenia przez późniejszy zwrot świadczenia ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do pierwotnego stanu. Sąd nie uznał za źródło potencjalnej szkody dla majątku Skarbu Państwa, który jest reprezentowany przez Prezydenta Miasta G. okoliczności przeprowadzenia postępowania dotyczącego ustalenia i wypłaty odszkodowania za lucernik na rzecz A. L.. Wskazano, że wniosek A. L. o ustalenie i wypłatę odszkodowania za lucernik wszczyna nowe, odrębne postępowanie określone w art. 128 § 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. Nr z 2004 r., Nr 261 ze zm.) i dopiero od wyników tego postępowania zależna będzie fizyczna wypłata stronie odszkodowania za lucernik. Zatem podniesiona przez skarżących okoliczność, że decyzja ustalająca wysokość odszkodowania za lucernik może spowodować znaczną szkodę w majątku Skarbu Państwa, nie może być podstawą do uwzględnienia wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.
Zażalenie na to postanowienie wniósł Prezydent Miasta G. wykonujący zadania z zakresu administracji rządowej oraz Gmina Miasta G., domagając się jego uchylenia i wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji Ministra Budownictwa. Zdaniem Prezydenta w przedmiotowej sprawie wykonanie decyzji Ministra Budownictwa może spowodować wyrządzenie znacznej szkody, gdyż na jej podstawie A. L. domaga się wydania decyzji w przedmiocie odszkodowania, do wypłaty którego obowiązanym będzie skarżący, który to fakt może doprowadzić do nieuzasadnionej wypłaty odszkodowania z majątku Skarbu Państwa. Wskazano przy tym, że nie można podzielić twierdzenia Sądu jakby Prezydent Miasta G. miał wydać odrębną decyzję o odszkodowaniu. Przypadki wydania przez starostę odrębnej decyzji o odszkodowaniu zostały enumeratywnie określone w art. 129 ust. 5 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Starosta wykonujący zadania z zakresu administracji rządowej, wydaje odrębną decyzję o odszkodowaniu wyłącznie 1) w przypadkach, o których mowa w art. 98 ust. 3, art. 106 ust. 1 i art. 124 - 126 ustawy o gospodarce nieruchomościami, 2) na wniosek podmiotu realizującego cel publiczny lub właściciela wywłaszczonej nieruchomości, 3) gdy nastąpiło pozbawienie praw do nieruchomości bez ustalenia odszkodowania, a obowiązujące przepisy przewidują jego ustalenie. Zdaniem autora zażalenia żaden z powyższych przypadków nie zaistniał w przedmiotowej sytuacji a przepis powyższy nie może być interpretowany rozszerzająco, albowiem jest to norma bezwzględnie obowiązująca i stanowi numerus clausus.