Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Łukaszewska - Macioch po rozpoznaniu w dniu 12 sierpnia 2010 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia D. W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 8 grudnia 2009 r. sygn. akt II SA/Wr 542/09 o odrzuceniu zażalenia D. W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 29 października 2009 r. sygn. akt II SA/Wr 542/09 umarzające postępowanie w przedmiocie wyłączenia Sędziego WSA Jerzego Strzebińczyka i Sędziego NSA Józefa Kremisa od udziału w sprawie ze skargi D. W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia [...] października 2008 r. Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy postanawia: oddalić zażalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu postanowieniem z dnia 8 grudnia 2009 r. sygn. akt II SA/Wr 542/09 odrzucił zażalenie D. W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 29 października 2009 r. umarzające postępowanie w przedmiocie wyłączenia Sędziego WSA Jerzego Strzebińczyka i Sędziego NSA Józefa Kremisa od udziału w sprawie w sprawie ze skargi D. W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia [...] października 2008 r. Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy.
W uzasadnieniu postanowienia Sąd pierwszej instancji wskazał, że postanowieniem z dnia 29 października 2009 r. zostało skarżącej doręczone w dniu 19 listopada 2009 r. wraz z pouczeniem, że nie przysługuje od niego żaden środek zaskarżenia.
Na skutek zażalenia wniesionego przez D. W. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 29 października 2009 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu powołanym na wstępnie postanowieniem z dnia 8 grudnia 2009 r. odrzucił to zażalenie wskazując, że nie może być ono uznane za skuteczny środek odwoławczy. W świetle bowiem art. 194 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) - dalej "P.p.s.a." - oraz przepisów regulujących procedurę sądowoadministracyjną bezsporne jest, że postanowienie umarzające postępowanie wszczęte wnioskiem D. W. o wyłączenie Sędziego WSA Jerzego Strzebińczyka i Sędziego WSA Józefa Kremisa od udziału w sprawie ze skargi skarżące nie mieści się w katalogu przypadków, dla których ustawodawca przewidział dopuszczalność złożenia zażalenia.
D. W. wniosła do Naczelnego Sądu Administracyjnego zażalenie na powyższe postanowienie wnosząc o jego uchylenie oraz zmianę, bowiem w jej ocenie jest ono bezwzględnie nieważne.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 194 § 1 P.p.s.a. zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego przysługuje na postanowienia wojewódzkiego sądu administracyjnego, których przedmiotem są rozstrzygnięcia enumeratywnie wymienione w pkt 1 -10 tego przepisu, a także wówczas, gdy ustawa wyraźnie przewiduje możliwość wniesienia środka zaskarżenia tego rodzaju.
Powołany wyżej przepis zawiera katalog przypadków, w których jest dopuszczalne zaskarżenie określonego postanowienia sądu pierwszej instancji; zatem jeżeli ani powyższy przepis ani inny przepis P.p.s.a. nie przewiduje wprost prawa strony do wniesienia środka odwoławczego w postaci zażalenia na postanowienie wojewódzkiego sądu administracyjnego w przedmiocie umorzenia postępowania o wyłączenie sędziego oznacza to, że zażalenie na to postanowienie nie jest dopuszczalne.
Do takiej konkluzji prowadzi m.in. wykładnia językowa. Użyty w przepisie art. 194 § 1 pkt 6 P.p.s.a. zwrot "oddalenie wniosku o wyłączenie sędziego" oznacza, że ustawodawca dopuścił możliwość zaskarżenia w drodze zażalenia tylko postanowienie, którym Sąd oddalił wniosek o wyłączenie sędziego. Nie można tego utożsamiać z orzeczeniem o umorzeniu postępowania wszczętego wnioskiem o wyłączenie sędziego, które nie doprowadza do oddalenia takiego wniosku.
W związku z powyższym uznać należy, iż Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu prawidłowo odrzucił zażalenie skarżącej na postanowienie o umorzeniu postępowania o wyłączeniu sędziego uznając je za niedopuszczalne.
Z tych względów Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.