Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Pocztarek po rozpoznaniu w dniu 8 sierpnia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia G. T. i K.T. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 maja 2014 r., sygn. akt I SA/Wa 2560/13 o odrzuceniu wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi w sprawie ze skargi G. T. i K.T. na postanowienie Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 7 sierpnia 2013 r., nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji administracyjnej postanawia: oddalić zażalenie.
Postanowieniem z dnia 21 maja 2014 r., sygn. akt I SA/Wa 2560/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił wniosek G. T. i K.T. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi w sprawie ze skargi G. T. i K.T. na postanowienie Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 7 sierpnia 2013 r., nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji administracyjnej.
Z uzasadnienia zaskarżonego postanowienia wynika, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 1 kwietnia 2014 r., sygn. akt I SA/Wa 2560/13, odrzucił skargę G. T. i K.T. na postanowienie Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 7 sierpnia 2013 r., nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji administracyjnej. Powodem odrzucenia skargi było nieuzupełnienie wpisu sądowego od skargi w wyznaczonym terminie.
Odpis postanowienia o odrzuceniu skargi został doręczony pełnomocnikowi skarżących w dniu 8 kwietnia 2014 r. Pismem z dnia 15 kwietnia 2014 r., wniesionym do Sądu w dniu 16 kwietnia 2014 r. (data prezentaty Sądu) pełnomocnik skarżących złożył wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu. Podniósł, że zarządzenie wzywające skarżących solidarnie do uzupełnienia wpisu sądowego od skargi z dnia 7 stycznia 2014 r., doręczone w dniu 14 stycznia 2014 r., nie zostało skutecznie doręczone, bowiem korespondencję z Sądu odebrała osoba nieupoważniona do podejmowania takich czynności. Osoba ta nie ma i nigdy nie posiadała pełnomocnictwa do odbioru korespondencji przychodzącej do kancelarii, jak również nigdy nie była upoważniona do używania pieczęci firmowych kancelarii. Osoba, która odebrała przesyłkę bez upoważnienia (pisemnego lub ustnego) po odebraniu przesyłki nie poinformowała o tym fakcie przełożonych, jak również innych pracowników. W ocenie skarżących niedopuszczalnym jest, aby strona poniosła negatywne konsekwencje procesowe spowodowane błędnym doręczeniem przez pocztę nieuprawnionemu podmiotowi korespondencji, która zawierała wezwanie do uzupełnienia wpisu. W ocenie skarżących, wykazali się oni odpowiednią starannością i nie powinni ponosić odpowiedzialności na zdarzenia, których nie mogli przewidzieć. Zdaniem skarżących, przesłanka uprawdopodobnienia braku winy została spełniona. Przed złożeniem wniosku o przywrócenie terminu uiszczania wpisu sądowego w dniu 7 kwietnia 2014 r. pełnomocnik skarżących uzupełnił brakujący wpis sądowy.
Sąd I instancji uznał, iż wniosek jako spóźniony podlega odrzuceniu.
Wskazał, że zgodnie z art. 87 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), zwanej dalej P.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, do sądu, w którym czynność miała być dokonana.
Stosownie natomiast do art. 88 P.p.s.a. spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Na postanowienie przysługuje zażalenie.