W dniu 15 marca 2016 r. D.R. ponownie wniósł o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji o udzieleniu zezwolenia na niezwłoczne zajęcie nieruchomości. W uzasadnieniu wniosku wskazał, że w sprawie zaszła nowa okoliczność w postaci wydania wyroku w sprawie ze skargi na decyzję o ograniczeniu sposobu korzystania z nieruchomości, którym uchylono zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji. W ocenie wnioskodawcy, istnieje wysokie prawdopodobieństwo uchylenia decyzji również w niniejszej sprawie, gdyż są one dotknięte tymi samymi wadami, co decyzje już uchylone, a pozostawienie w obrocie prawnym zaskarżonej decyzji o udzieleniu zezwolenia na niezwłoczne zajęcie nieruchomości powoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącemu znacznej szkody wskutek rozpoczęcia prac budowlanych, wycinki drzew i innych czynności na nieruchomości.
Uczestnik postępowania Polskie Sieci Elektroenergetyczne S.A. [...] wniósł o oddalenie wniosku skarżącego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 26 kwietnia 2016 r. sygn. akt IV SA/Wa 3445/15 odmówił zmiany postanowienia z dnia 21 grudnia 2015 r. o odmowie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu postanowienia podał, że w sytuacji złożenia ponownego wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, po prawomocnym rozpoznaniu poprzedniego wniosku w tym zakresie, został on potraktowany jako wniosek o zmianę, w trybie art. 61 § 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej w skrócie P.p.s.a.), prawomocnego postanowienia z dnia 21 grudnia 2015 r. Zgodnie z art. 61 § 4 P.p.s.a., postanowienie w sprawie wstrzymania aktu, wydane na podstawie art. 61 § 3 P.p.s.a., sąd może zmienić lub uchylić w każdym czasie w razie zmiany okoliczności. Przy czym przez zmianę okoliczności należy rozumieć zmianę okoliczności faktycznych, jakie Sąd przyjął za przesłankę rozstrzygnięcia, jak i zmianę okoliczności prawnych, które uzasadniałyby wydanie postanowienia odmiennej treści niż to, które zostało wydane uprzednio.
Sąd pierwszej instancji stwierdził, że powołana przez skarżącego zmiana okoliczności sama w sobie nie oznacza spełnienia jednej z przesłanek określonych w art. 61 § 3 P.p.s.a., koniecznych do wstrzymania wykonania decyzji o udzieleniu zezwolenia na niezwłoczne zajęcie nieruchomości. Skoro, w ocenie Sądu, zasadna była odmowa wstrzymania zaskarżonej decyzji jeszcze przed nieprawomocnym uchyleniem decyzji o ograniczeniu sposobu korzystania z nieruchomości, to także po jej nieprawomocnym uchyleniu nie ma do tego podstaw. Nie ma ono bowiem żadnego wpływu na możliwość wykonania zaskarżonej w rozpoznawanej sprawie decyzji o udzieleniu zezwolenia na niezwłoczne zajęcie nieruchomości. Należy zauważyć, że w dniu wydania postanowienia o odmowie wstrzymania wykonania decyzji zaskarżonej w niniejszej sprawie (z dnia 21 grudnia 2015 r.) nastąpiło już wstrzymanie wykonania decyzji o ograniczeniu sposobu korzystania z nieruchomości na podstawie art. 9 ustawy o gospodarce nieruchomościami, co oznacza, że wydanie powyższego wyroku nie spowodowało wstrzymania jej wykonania. Powyższe świadczy o tym, że nie nastąpiła zmiana okoliczności prawnych w porównaniu z okolicznościami istniejącymi w dniu wydania uprzedniego postanowienia o odmowie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Ponadto, w postanowieniu z dnia 21 grudnia 2015 r. podano, że już w samej skardze wskazano, iż na nieruchomości nie ma konieczności wykonywania długotrwałych prac związanych z realizacją inwestycji, ponieważ nie ma potrzeby wyburzania zabudowań lub przeprowadzenia intensywnej wycinki, a prace inwestycyjne będą możliwe dopiero po wydaniu pozwolenia na budowę. Na obecnym etapie realizacji inwestycji nie zachodzi zatem niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącemu znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.