Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Zbigniew Ślusarczyk po rozpoznaniu w dniu 25 lipca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia B. C. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 maja 2018 r. sygn. akt I SA/Wa 1237/17 odmawiające B. C. przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 lutego 2018 r. sygn. akt I SA/Wa 1237/17 w sprawie ze skargi B. C. na postanowienie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia [...] czerwca 2017 r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia zażalenia postanawia: oddalić zażalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 8 maja 2018 r. sygn. akt I SA/Wa 1237/17 na podstawie art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017, poz. 1369 ze zm., dalej: p.p.s.a.) odmówił B. C. przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 14 lutego 2018 roku wydanego w sprawie z jej skargi na postanowienie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia [...] czerwca 2017 r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia zażalenia.
W ocenie Sądu I instancji w sprawie nie wykazano braku winy strony skarżącej w uchybieniu terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku. Sąd wskazał, że pełnomocnik skarżącej otrzymała sentencję zapadłego w sprawie wyroku w dniu 19 lutego 2018 r., co oznacza, że ustawowy siedmiodniowy termin na złożenie wniosku o sporządzenie jego uzasadnienia upływał z dniem 26 lutego 2018 r. Z dołączonej do wniosku o przywrócenie terminu kopii zwolnienia lekarskiego wynika zaś, że niezdolność do pracy pełnomocnika skarżącej nastąpiła w okresie od dnia 27 lutego do 9 marca 2018 r., a zatem po upływie tego terminu. Wobec powyższego Sąd uznał, że pełnomocnik nie wykazała, że w terminie otwartym do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku wystąpiły niezależne od niej okoliczności uniemożliwiające jej złożenie tego wniosku w terminie.
Zażalenie na to postanowienie złożyła B. C., zarzucając naruszenie przepisu postępowania mające wpływ na treść orzeczenia, tj. art. 86 § 1 p.p.s.a. polegające na jego błędnym zastosowaniu poprzez uznanie, że pełnomocnik skarżącej nie wykazała braku winy do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku, podczas gdy podane przez nią okoliczności, tj. choroba 5-letniego syna, którego jest jedynym opiekunem prawnym, faktyczne sprawowanie osobistej opieki od 26 lutego 2018 r. nad chorym dzieckiem, dołączone zwolnienie lekarskie potwierdzające chorobę syna oraz fakt przebywania pełnomocnika procesowego na zwolnieniu lekarskim, a ponadto okoliczności, iż pełnomocnik prowadzi swoją kancelarię jednoosobowo i nie zatrudnia pracowników oraz nie miała możliwości zapewnienia synowi w czasie choroby opieki nie uzasadniają braku winy w uchybieniu strony. W oparciu o tak sformułowany zarzut wniesiono o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, ewentualnie przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie do art. 86 § 1 p.p.s.a jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Zgodnie z art. 87 § 1 p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (§ 2).