Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym Przewodniczący Sędzia NSA Anna Lech po rozpoznaniu w dniu 3 października 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia A. U. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 11 kwietnia 2012 r., sygn. akt II SAB/Ol 51/11 pozostawiające bez rozpoznania wniosek A. U. w przedmiocie doręczenia odpisów pism procesowych postanawia: uchylić zaskarżone zarządzenie.
Przewodniczący Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie zarządzeniem z dnia 11 kwietnia 2012 r., sygn. akt II SAB/Ol 51/11, pozostawił bez rozpoznania wniosek A. U. w przedmiocie doręczenia odpisów pism procesowych wskazując, że pomimo stosownego wezwania doręczonego skutecznie w dniu 27 marca 2012 r., skarżący nie sprecyzował, o jakie pisma mu chodzi.
Sąd zaznaczył, że pismem z dnia 9 marca 2012 r. skarżący złożył wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku tegoż Sądu z dnia 8 marca 2012 r., doręczenie mu protokołu rozprawy oraz pism procesowych organu administracji. Ponieważ wniosek nie zawierał bliższego określenia żądanych dokumentów w części doręczenia odpisów pism procesowych organu administracji, zarządzeniem z dnia 9 marca 2012 r. wezwano skarżącego do wskazania numerów kart lub określenia rodzajów pism, których doręczenia domaga się skarżący - w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania.
Sąd wskazał, że skarżący nie nadesłał we wskazanym terminie żądanej informacji precyzującej, jakich konkretnie dokumentów organów administracji żąda, wobec czego Sąd wskazanym wyżej zarządzeniem z dnia 11 kwietnia 2012 r. pozostawił tenże wniosek bez rozpoznania.
Na to zarządzenie zażalenie złożył A. U. podnosząc, że w istocie w dniu 27 marca 2012 r. otrzymał odpis protokołu rozprawy, lecz nie otrzymał, wezwania Sądu do bliższego określenia żądanych dokumentów pism procesowych organu administracji.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
zgodnie z art. 49 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., Nr 270), jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Natomiast w myśl § 2 tego artykułu, jeżeli strona nie uzupełniła lub nie poprawiła pisma w terminie, przewodniczący zarządza pozostawienie pisma bez rozpoznania. Na zarządzenie przysługuje zażalenie.
W niniejszej sprawie - jak wynika z jej akt - wobec niedookreślenia przez skarżącego, jakich dokumentów organu administracyjnego się domaga, Sąd wezwał go do sprecyzowania złożonego wniosku w tym zakresie, jednocześnie przesyłając skarżącemu protokół rozprawy z dnia 8 marca 2012 r., co wynika ze zwrotnego poświadczenia odbioru z dnia 27 marca 2012 r. Z tego zwrotnego poświadczenia odbioru wynika także, iż w jednej przesyłce adresowanej do skarżącego i odebranej przez niego w dniu 27 marca 2012 r. powinny znajdować się zarówno odpis protokołu rozprawy z dnia 8 marca 2012 r., jak i wezwanie do sprecyzowania wniosku, o którym mowa powyżej. Skarżący w złożonym zażaleniu podniósł jednakże, iż protokół z rozprawy otrzymał, zaś przesyłka nie zwierała wezwania do sprecyzowania wniosku w zakresie rodzajów pism organu administracyjnego, których się domaga.
W tej sytuacji nie można zgodzić się ze stanowiskiem Sądu pierwszej instancji, iż wypełniona została przesłanka określona w art. 49 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W istocie bowiem nie wiadomo, czy przesyłka z Sądu zawierała wezwanie do sprecyzowania złożonego wniosku, czy też nie. Natomiast nasuwających się wątpliwości nie można interpretować na niekorzyść strony skarżącej. Przeczy temu zagwarantowane każdemu obywatelowi konstytucyjne prawo do sądu.
Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 185 § 1 w związku z art.197 i art. 198 powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, postanowił, jak w sentencji.