Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Jan Kacprzak po rozpoznaniu w dniu 3 grudnia 2010 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku K. R. o dokonanie wykładni postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19 października 2010 r., sygn. akt I OZ 790/10 o oddaleniu zażalenia K. R. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału I Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 2 września 2010 r., sygn. akt I SA/Wa 450/10 o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia na zarządzenie z dnia 5 sierpnia 2010 r. o pozostawieniu pisma bez rozpoznania w sprawie K. R. na postanowienie Ministra Infrastruktury z dnia [...] sierpnia 2009 r. nr [...] w przedmiocie wyjaśnienia wątpliwości co do treści decyzji postanawia: odmówić dokonania wykładni postanowienia.
Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 19 października 2010 r., sygn. akt I OZ 790/10 oddalił zażalenie K. R. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału I Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 2 września 2010 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia na zarządzenia z dnia 5 sierpnia 2010 r. o pozostawieniu pisma bez rozpoznania w sprawie ze skargi K. R. na postanowienie Ministra Infrastruktury z dnia [...] sierpnia 2009 r. nr [...] w przedmiocie wyjaśnienia wątpliwości co do treści decyzji.
W dniu 19 listopada 2010 r. wpłynęło do Naczelnego Sądu Administracyjnego pismo strony skarżącej o dokonanie wykładni postanowienia z dnia 19 października 2010 r. sygn. akt I OZ 790/10.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Stosownie do art. 158 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), sąd, który wydał wyrok, a na mocy art. 166 tej ustawy również postanowienie, rozstrzyga wątpliwości co do jego treści. Konieczność dokonania wykładni orzeczenia sądu zachodzi wówczas, gdy jego treść jest sformułowana w sposób niejasny, lub mało precyzyjny, w związku z czym może budzić wątpliwości co do samego rozstrzygnięcia. Wykładnia orzeczenia nie może jednak prowadzić do nowego rozstrzygnięcia, a strona wnosząca o dokonanie wykładni powinna wskazać, który fragment uzasadnienia jest dla niej niezrozumiały bądź nasuwa określone wątpliwość.
Należy stwierdzić, że zarówno sentencja, jak i uzasadnienie postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19 października 2010 r. sygn. akt I OZ 790/10 nie budzą wątpliwości powodujących konieczność dokonania wykładni. W sprawie niniejszej uzasadnienie postanowienia w sposób jasny i czytelny wskazuje przyczyny oddalenia zażalenia. Tym samym brak jest jakichkolwiek przesłanek dokonywania wykładni przedmiotowego postanowienia.
W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 158 w związku z art. 166 i art. 193 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji.