Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Barbara Adamiak po rozpoznaniu w dniu 15 października 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia A. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 12 sierpnia 2013 r., sygn. akt II SO/Po 4/13 oddalające wniosek w sprawie z wniosku A. K. o wymierzenie Burmistrzowi Jarocina grzywny za nieprzekazanie sądowi skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę postanawia: 1. uchylić zaskarżone postanowienie, 2. wymierzyć Burmistrzowi Jarocina grzywnę w wysokości 100 (sto) złotych, 3. zasądzić od Burmistrza Jarocina na rzecz A. K. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
1. Pismem z 11 maja 2013 r. A. K. (dalej również: wnoszący zażalenie) zwrócił się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z wnioskiem o wymierzenie grzywny Burmistrzowi Jarocina za nieprzekazanie jego skargi z 10 kwietnia 2013 r. wraz z odpowiedzią na skargę i akt sprawy w przedmiocie dostępu do informacji publicznej.
W uzasadnieniu wniosku wnoszący zażalenie wskazał, że w dniu 10 kwietnia 2013 r. wniósł za pośrednictwem Burmistrza Jarocina skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu na bezczynność tego organu w przedmiocie rozpatrzenia jego wniosku z [...] października 2012 r. o udzielenie informacji publicznej. Mimo upływu terminu, o jakim mowa w art. 21 pkt 1 ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. nr 112, poz. 1198, z późn. zm.; dalej: u.d.i.p.), skardze nie nadano dalszego biegu i nie przesłano jej do sądu zgodnie z art. 54 § 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270, z późn. zm.; dalej: p.p.s.a.). Wnoszący zażalenie w dniu 10 maja 2013 r. uzyskał w Wojewódzkim Sądzie Administracyjny w Poznaniu informację, że skarga nie została do tego Sądu przesłana.
2. W odpowiedzi na wniosek organ administracji publicznej wniósł o jego oddalenie. Wskazał, że skarga wraz z odpowiedzią zostały przekazane do sadu w terminie.
3. Postanowieniem z 12 sierpnia 2013 r. (sygn. akt II SO/Po 4/13) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił wniosek o wymierzenie grzywny.
3.1. W uzasadnieniu orzeczenia Sąd stwierdził, między innymi, że wymierzenie grzywny, o której mowa w art. 55 § 1 p.p.s.a., jest środkiem dyscyplinująco-represyjnym, mającym na celu doprowadzić do wykonania przez organ obowiązku przekazania skargi. Zastosowanie tego środka nie jest jednak obligatoryjne.
3.2. Sąd pierwszej instancji wskazał, że Burmistrz Jarocina wypełnił ciążący na nim obowiązek przekazania do Sądu skargi, odpowiedzi na skargę i akt sprawy. Nie dochował jednak terminu przewidzianego do dokonania tej czynności. Skarga A. K. z 10 kwietnia 2013 r. wpłynęła bowiem do organu administracji publicznej w dniu 15 kwietnia 2013 r. i tym samym Burmistrz Jarocina powinien był do 30 kwietnia 2013 r. przekazać do Sądu skargę, wraz z aktami i odpowiedzią na skargę. Tymczasem nadanie skargi z odpowiedzią na nią i aktami sprawy nastąpiło w dniu 8 maja 2013 r., a więc z ośmiodniowym opóźnieniem.
3.3. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wziął pod uwagę, że opóźnienie nie wywołało niekorzystnych skutków po stronie wnoszącego zażalenie. Nieuzasadnione jest więc wymierzenie organowi grzywny. Opóźnienie nie miało również wpływu na możliwość rozpoznania sprawy, a organ administracji publicznej przekazał Sądowi skargę wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę jeszcze przed otrzymaniem wniosku o wymierzenie grzywny. Sąd wziął również pod uwagę okoliczność, że opóźnienie w przekazaniu skargi nie było efektem celowego działania organu administracji publicznej.
4. W piśmie z 28 sierpnia 2013 r. A. K. złożył zażalenie na postanowienie z 12 sierpnia 2013 r., zarzucając mu naruszenie: