Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Borowiec po rozpoznaniu w dniu 24 września 2009 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia K. C. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 9 marca 2009 r. sygn. akt II SO/Bd 1/09 o odrzuceniu wniosku K. C. o wymierzenie grzywny Szefowi Wojewódzkiego Sztabu Wojskowego w Łodzi postanawia uchylić zaskarżone postanowienie
K. C. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy wniosek o wymierzenie grzywny Szefowi Inspektoratu Wsparcia Sił Zbrojnych.
Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy wezwano skarżącego do uiszczenia wpisu od w/w wniosku w kwocie 100 zł w terminie 7 dni pod rygorem jego odrzucenia.
Wezwanie to zostało doręczone skarżącemu w dniu 22 stycznia 2009 r.
K. C. w piśmie z dnia 26 stycznia 2009 r., na podstawie art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), cofnął wniosek o wymierzenie organowi grzywny.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy postanowieniem z dnia 9 marca 2009 r., sygn. akt II SO/Bd 1/09, na podstawie art. 220 § 3 w zw. z art. 64 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, odrzucił wniosek skarżącego o wymierzenie grzywny Szefowi Wojskowego Sztabu Wojskowego w Łodzi z powodu jego nieopłacenia w wyznaczonym terminie.
Dodatkowo Sąd wskazał, że badanie dopuszczalności oświadczenia o cofnięciu wniosku i umorzenie postępowania sądowego na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 powołanej ustawy jest dopuszczalne jedynie wówczas, gdy wniosek został wniesiony skutecznie, a zatem gdy nie zawiera braków formalnych. Taka sytuacja w przedmiotowej sprawie nie miała jednak miejsca.
K. C. wniósł do Naczelnego Sądu Administracyjnego zażalenie (zatytułowane jako skarga kasacyjna) na powyższe postanowienie podnosząc, iż Sąd błędnie przyjął, że cofnięcie wniosku w ostatnim dniu terminu do uiszczenia wpisu jest cofnięciem nieskutecznym i nie wiąże Sądu.
Ponadto, skarżący wskazał, iż wystąpił o wymierzenie grzywny Szefowi Inspektoratu Wsparcia Sił Zbrojnych , a nie jak stwierdza zaskarżone postanowienie Szefowi Wojewódzkiego Sztabu Wojskowego w Łodzi.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Z analizy akt sprawy wynika, iż skarżący wniósł o wymierzenie grzywny, w trybie art. 55 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Szefowi Inspektoratu Wsparcia Sił Zbrojnych, nie zaś jak ustalił Sąd pierwszej instancji Szefowi Wojewódzkiego Sztabu Wojskowego w Łodzi.
W związku z powyższym, w sytuacji, gdy wniosek K. C. nie dotyczy Szefa Wojskowego Sztabu Wojskowego w Łodzi, nie może się ostać postanowienie odrzucające wniosek skarżącego o ukaranie grzywną tego organu.
Z tych względów, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 185 § 1 w zw. z art. 197 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w postanowieniu.