Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym Przewodniczący Sędzia NSA Anna Lech po rozpoznaniu w dniu 30 listopada 2010 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Rektora Politechniki L. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 30 września 2010 r., sygn. akt III SO/Lu 4/10 wymierzające Rektorowi Politechniki L. grzywnę w kwocie 500 (pięćset) złotych. postanawia: oddalić zażalenie.
Zarządzeniem z dnia 13 lipca 2010 r. Przewodniczący Wydziału III Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie przekazał Rektorowi Politechniki L. całość akt sprawy Z. S. dotyczących stwierdzenia nieważności decyzji wypowiadającej stosunek pracy, zgodnie z art. 54 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).
Pismem z dnia 24 sierpnia 2010 r. Z. S. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie wniosek o wymierzenie grzywny Rektorowi Politechniki L. za nieprzekazanie w terminie skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę.
W odpowiedzi na wniosek Rektor Politechniki L. stwierdził, że stanowisko organu w kwestii będącej przedmiotem skargi jest znane Z. S., gdyż było wielokrotnie wyjaśniane w toku prowadzonej korespondencji. Do odpowiedzi na wniosek organ dołączył akta sprawy.
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 30 września 2010 r., sygn. akt III SO/Lu 4/10, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie wymierzył Rektorowi Politechniki L. grzywnę w kwocie 500 zł, za nieprzekazanie w terminie skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę.
Sąd wskazał, że w niniejszej sprawie skarga została skierowana bezpośrednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie na skutek przekazania pozwu Z..S. o stwierdzenie nieważności decyzji wypowiadającej stosunek pracy przez Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych (postanowienie z 20 kwietnia 2010 r., sygn. akt: VIII P 964/09). W związku z tym skarga wraz z aktami została przesłana do organu, którego działania dotyczy, celem nadania jej dalszego biegu zgodnie z wymogami art. 54 powołane ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Przesyłka została doręczona organowi w dniu 19 lipca 2010 r., zatem w dniu 18 sierpnia 2010 r. upłynął termin, w ciągu którego organ powinien był przekazać skargę wraz z aktami administracyjnymi i odpowiedzią na skargę do sądu administracyjnego. Zatem obowiązku tego nie dopełnił w terminie.
Sąd zwrócił uwagę, że dopiero w piśmie z 21 września 2010 r. Rektor przedstawił swoje stanowisko w sprawie, odsyłając do wcześniejszej korespondencji oraz przekazując akta sprawy.
W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie w niniejszej sprawie należy wziąć pod uwagę fakt, że organ odesłał akta administracyjne dopiero w odpowiedzi na wniosek o ukaranie grzywną, nie przesłał w ogóle skargi, a stanowisko w sprawie wyraził nie w formie odpowiedzi na skargę, lecz odpowiedzi na wniosek, w którym ustosunkował się do zarzutów merytorycznych podnoszonych w sprawie poprzez odesłanie do wcześniejszej korespondencji. Jednakże Sąd podkreślił, że niezależnie od okoliczności sprawy i jej oceny przez organ, ma on bezwzględny obowiązek przestrzegania reguł proceduralnych postępowania z pismami kierowanymi doń przez stronę. Nawet jeżeli stanowisko organu w tej sprawie było już wielokrotnie prezentowane we wcześniejszej korespondencji i znane jest skarżącemu, bezwzględnym obowiązkiem organu jest dopełnienie obowiązków, o jakich mowa w art. 54 § 2 powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, nawet, gdyby odpowiedź merytoryczna na skargę miałaby sprowadzać się do powtórzenia wielokrotnie wcześniej przytaczanych argumentów.