Naczelny Sąd Administracyjny, w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Joanna Runge-Lissowska po rozpoznaniu w dniu 10 lutego 2011 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Spółdzielni Mieszkaniowej [...] od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 23 grudnia 2010 r. sygn. akt II SA/Po 553/10 w pkt 1 uchylającego postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 25 listopada 2010 r.; w pkt 2 wstrzymującego wykonanie zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi Burmistrza Opalenicy na decyzję Wojewody Wielkopolskiego z dnia [...] czerwca 2010 r. nr [...] w przedmiocie odszkodowania za grunt przejęty pod drogę oraz z tytułu wygaśnięcia prawa użytkowania wieczystego postanawia: oddalić zażalenie.
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 23 grudnia 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, na podstawie art. 195 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm., dalej: p.p.s.a.) w pkt 1 uchylił postanowienie tegoż Sądu z dnia 25 listopada 2010 r. sygn. akt II SA/Po 553/10, oddalające wniosek strony o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, którą Wojewoda Wielkopolski utrzymał w mocy decyzję Starosty Nowotomyskiego z dnia [...] lutego 2010 r. w przedmiocie ustalenia odszkodowania na rzecz Spółdzielni Mieszkaniowej [...] za przejęcie na rzecz Gminy Opalenica prawa własności działki nr [...], w kwocie 109 421 zł oraz z tytułu wygaszenia prawa użytkowania wieczystego działki nr [...] w kwocie 198 066 zł, bowiem strona skarżąca w żaden sposób nie wykazała, że wykonanie decyzji wyrządzi Gminie znaczną szkodę lub może spowodować trudne do odwrócenia skutki.
W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia wskazano, iż zażalenie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 25 listopada 2010 r. złożył Burmistrz Opalenicy podnosząc, że Gmina Opalenica jako jednostka samorządu terytorialnego wydatkuje środki w oparciu o uchwalony budżet, na którego stronę dochodową, w części pobieranej i przekazywanej przez urzędy skarbowe, Gmina nie ma wpływu. Skarżący podał, iż w 2009 r. wykonanie planu udziału w podatku od osób fizycznych było niższe o 747 7070 zł od zaplanowanego. Podobnie w roku bieżącym, w którym "wykonanie planu ustalonego przez Ministerstwo Finansów jest zagrożone o około 400.000 zł". Strona podniosła, iż podobnie jest z udziałem w podatku dochodowym od osób prawnych; Gmina w 2009 r. otrzymała nadpłatę w wysokości 482 650,51 zł, którą spłaca w 2010 r., a wykonanie to na dzień 30 września 2010 r. wyniosło kwotę - 195 675,52 zł. Skarżąca Gmina powołała się również na konieczność zwrotu nadpłaconych dochodów z podatku od czynności cywilno-prawnych w kwocie 259 641,09 zł, jak również niższe przychody ze sprzedaży majątku od planowanych i przesunięcie wpływów na rok 2011 r. Zdaniem skarżącego Sąd nie wziął pod uwagę, iż obowiązkiem Gminy w pierwszym rzędzie jest realizacja tzw. wydatków sztywnych mających na celu zapewnienie bezpiecznego funkcjonowania jednostek organizacyjnych Gminy, jak świadczenia z zakresu pomocy społecznej, wynagrodzenia dla pracowników samorządowych, w tym pracowników oświaty. Nieterminowe wypłaty tych świadczeń i ich pochodnych powodują odpowiedzialność z tytułu odsetek oraz odpowiedzialność za naruszenie dyscypliny finansów publicznych.
Zdaniem Sądu okoliczności podniesione w zażaleniu Gminy Opalenica wskazują, iż zostały spełnione przesłanki uzasadniające wstrzymanie wykonania decyzji ponieważ wykonanie tej decyzji może prowadzić do wyrządzenia Gminie znacznej szkody lub powstania trudnych do odwrócenia skutków. Konieczność zapłacenia przez stronę odszkodowania w wysokości ponad 300 000 zł wiąże się z realnym niebezpieczeństwem utraty środków finansowych na cele wcześniej przewidziane w budżecie Gminy, co w konsekwencji mogłoby doprowadzić do niezrealizowania tegoż celu. Skutki wykonania zaskarżonej decyzji wykraczają w stosunku do Gminy poza proste pozbawienie podmiotu określonej sumy pieniężnej, bowiem dotyczą struktury wydatków zaplanowanych w danym roku budżetowym (na które składają się między innymi inwestycje, których współfinansowanie ze środków unijnych polega na częściowym refinansowaniu realizowanych inwestycji) i relacji Gminy jako dłużnika z innymi podmiotami (pracownikami, świadczeniobiorcami, kontrahentami).