Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Borowiec po rozpoznaniu w dniu 24 października 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia S.P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 3 września 2014 r. sygn. akt II SO/Lu 50/14 w części wymierzającej Kołu Łowieckiemu [...] grzywnę za nieprzekazanie skargi S.P. na bezczynność organu w przedmiocie dostępu do informacji publicznej postanawia oddalić zażalenie.
S.P. w dniu 9 grudnia 2013 r. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie wniosek o wymierzenie grzywny Kołu Łowieckiemu [...] za nieprzekazanie do Sądu skargi z dnia 26 października 2013 r. na bezczynność tego organu w zakresie rozpatrzenia wniosku z dnia 19 września 2013 r. w przedmiocie dostępu do informacji publicznej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie postanowieniem z dnia 12 lutego 2014 r. sygn. akt II SO/Lu 148/13 odmówił wymierzenia grzywny Kołu Łowieckiemu [...]. W uzasadnieniu postanowienia wskazał, że w razie złożenia, za pośrednictwem organu, skargi do sądu administracyjnego na bezczynność w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej, organ ma obowiązek skargę tę, wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, przekazać do sądu w terminie 15 dni od dnia jej otrzymania (art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., zwanej dalej p.p.s.a., w zw. z art. 21 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.). Stwierdził, że odmawiając wymierzenia Kołu Łowieckiemu [...] grzywny, miał na uwadze specyfikę i charakter niniejszej sprawy, a także rozmiary zwłoki w przekazaniu skargi. Wprawdzie organ przekroczył 15-dniowy termin do przekazania skargi sądowi administracyjnemu, to jednak rozmiar zwłoki nie był znaczny, gdyż nie przekraczał półtora miesiąca. W ocenie Sądu nie bez znaczenia w tej sprawie pozostaje również okoliczność składania przez wnioskodawcę do Koła Łowieckiego znacznej ilości wniosków o udzielenie informacji publicznej. Ponadto uchybienie przedmiotowego terminu nie miało wpływu na prawidłowy przebieg postępowania i nie wywołało negatywnych skutków dla strony.
Powyższe postanowienie stało się przedmiotem zażalenia S.P. do Naczelnego Sądu Administracyjnego.
Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 13 czerwca 2014 r. sygn. akt I OZ 451/14 uchylił postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 12 lutego 2014 r. sygn. akt II SO/Lu 148/13 i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu postanowienia podał, że organ zobowiązany był przekazać skargę wraz z aktami sprawy do sądu w terminie 15 dni od dnia jej otrzymania. W okolicznościach niniejszej sprawy istniały podstawy do wymierzenia organowi grzywny w trybie art. 55 § 1 p.p.s.a. Z akt sprawy wynika bowiem, że skarga S.P. na bezczynność Koła Łowieckiego [...] w przedmiocie udzielania informacji publicznej wpłynęła do organu w dniu 5 listopada 2013 r., zaś organ przekazał ją do Sądu pierwszej instancji dopiero w dniu 16 grudnia 2013 r. Zwłoka w przekazaniu skargi do Sądu wyniosła zatem 26 dni. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego nie można przyjąć, że takie opóźnienie jest nieznaczne. Należy mieć bowiem na uwadze, że jedną z zasad wyrażonych w ustawie o dostępie do informacji publicznej jest zasada szybkości postępowania, której wyrazem jest m.in. nałożenie na organ obowiązku przekazania do sądu skargi wraz z aktami sprawy w krótkim 15-dniowym terminie, zatem to charakter i specyfika niniejszej sprawy dodatkowo determinuje ocenę zasadności wymierzenia organowi grzywny w trybie art. 55 § 1 p.p.s.a. Ponadto, przyjmując represyjno - prewencyjną funkcję grzywny, niezrozumiałe pozostają twierdzenia Sądu pierwszej instancji, iż uchybienie przedmiotowego terminu nie miało wpływu na prawidłowy przebieg postępowania. Z tych samych powodów brak jest podstaw do uznania, że zastosowanie sankcji określonej w powołanym przepisie będzie uzależnione od tego, czy organ przed orzekaniem w przedmiocie grzywny przekazał do Sądu skargę, czy też nie. Dla oceny spełnienia przesłanek wymierzenia organowi grzywny nie jest również istotna okoliczność składania przez skarżącego do Koła Łowieckiego znacznej ilości wniosków o udzielenie informacji publicznej. Jak wskazano, istotny z punktu widzenia wypełnienia dyspozycji przepisu art. 55 § 1 p.p.s.a. jest bowiem sam fakt nieprzekazania skargi. Przedmiotem postępowania jest bowiem wymierzenie organowi grzywny za nieprzekazanie skargi do Sądu, nie zaś ocena przyczyn zwłoki organu w rozpoznaniu wniosków o udzielenie informacji publicznej. Okoliczność kierowania do organu znacznej ilości wniosków mogłaby mieć co najwyższej znaczenie przy określaniu wysokości grzywny i wpłynąć na możliwość rozważania przez Sąd nałożenia tej grzywny w minimalnej wysokości.