Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Elżbieta Kremer po rozpoznaniu w dniu 4 listopada 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia J.B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 stycznia 2013 r., sygn. akt I SA/Wa 1503/12 oddalające wniosek o wyłączenie sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Jolanty Dargas od orzekania w sprawie ze skargi U. T., M.T., A.K. i L.W. w przedmiocie wznowienia postępowania zakończonego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 lutego 2012 r. sygn. akt I SA/Wa 2398/11 postanawia: oddalić zażalenie.
W skierowanym do sądu piśmie z dnia [...] grudnia 2012 r., J. B. wystąpił o wyłączenie sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Jolanty Dargas od rozpoznania sprawy ze skargi U. T., M. T., A. K. i L. W. w przedmiocie wznowienia postępowania zakończonego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 lutego 2012 r. sygn. akt I SA/Wa 2398/11. W uzasadnieniu wniosku wskazano, iż losowanie składu orzekającego przeprowadzone zostało przez Zastępcę Przewodniczącej Wydziału I sędziego WSA Gabrielę Nowak, która podlegała wyłączeniu od udziału w niniejszym postępowaniu. Ponadto, zdaniem wnioskodawcy, małe było prawdopodobieństwo wylosowania takiego samego składu orzekającego w dwóch sprawach ze skarg tych samych osób, tj. sprawie o sygn. akt I SA/Wa 1502/12 i I SA/Wa 1503/12.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił ten wniosek, wskazując, że wnioskodawca nie wskazał żadnych okoliczności stanowiących przesłankę wyłączenia sędziego, a sędzia, której wniosek dotyczy, złożyła stosowne oświadczenie, że nie zachodzą okoliczności mogące powodować podejrzenie co do jej bezstronności w sprawie.
Od tego postanowienia J. B. złożył zażalenie, wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia i rozpatrzenie wniosku uczestnika. W uzasadnieniu wskazał, że wniosek o wyłączenie sędziego został precyzyjnie uzasadniony podniesieniem zarzutów:
1. Udział w przeprowadzeniu losowaniu zastępcy przewodniczącego Wydziału I Sądu, zamiast przewodniczącego Wydziału I, co literalnie przewidują wskazane przepisy rozporządzenia,
2. Udział w przeprowadzeniu losowaniu zastępcy przewodniczącego Wydziału I Sądu, który jest wyłączony z postępowania z mocy ustawy,
3. Udział w składzie sędziów, spośród których losowano skład orzekający sędziów: Gabrieli Nowak i Marii Tarnowskiej, którzy podlegali wyłączeniu z postępowania z na mocy ustawy,
4. Nie umieszczenie na liście sędziów, spośród których losowano skład orzekający, wszystkich sędziów I Wydziału, to jest brak na tej liście sędziów: Mirosława Gdesza, Marka Leszczyńskiego, Iwony Maciejuk, Iwony Owsińskiej - Gwiazda, Joanny Skiby, Elżbiety Sobielarskiej, Tomasza Szmydta, Marka Wroczyńskiego,
5. Przeprowadzenie jednej procedury losowania dla dwóch postępowań (sygn. akt I SA/Wa 1502,1503/12), zamiast dwóch oddzielnych procedur losowań,
6. Antydatowanie dokumentów protokołów z losowania,
7. Nie przeprowadzenie w zakresie procedury losowania dla każdego z dwóch postępowań oddzielnych losowań: sprawozdawcy i pozostałych członków składu orzekającego.
Wskazywana koncentracja naruszeń regulaminu nie mogła być przypadkowa. Sąd nie odniósł się do wielu zarzutów podnoszonych przez skarżącego. Wskazał na naruszenia prawa oraz stwierdził m.in., że sąd nie odniósł się do jego wniosku o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z zakresu matematyki, który miałby określić prawdopodobieństwo uzyskania takiego wyniku losowań, jaki miał miejsce w rozpoznawanej sprawie. Podobne naruszenia miały miejsce przy ustalaniu składu orzekającego dla postępowania głównego. Wniósł także o wyłączenie wszystkich sędziów Wydziału I tego sądu od orzekania w sprawie.