Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Monika Nowicka po rozpoznaniu w dniu 28 października 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Okręgowej Rady Adwokackiej w K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 10 czerwca 2016 r., sygn. akt II SO/Kr 11/16 o wymierzeniu grzywny w sprawie z wniosku T. M. o wymierzenie grzywny Okręgowej Radzie Adwokackiej w K. za nieprzekazanie skargi postanawia: oddalić zażalenie.
T. M.w dniu 29 marca 2016 r. złożył skargę na bezczynność Okręgowej Rady Adwokackiej w K. w przedmiocie rozpatrzenia wniosku z dnia [...] o udostępnienie informacji publicznej.
Wnioskiem z dnia 21 kwietnia 2016 r. T. M.złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wniosek o wymierzenie - w trybie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t Dz. U. z 2016 r., poz. 270 ze zm.) dalej: "p.p.s.a." - grzywny Okręgowej Radzie Adwokackiej w K. za nieprzekazanie Sądowi w ustawowym terminie skargi, odpowiedzi na skargę i akt administracyjnych.
W odpowiedzi na wniosek organ podnosił, że w dniu 29 marca 2016 r. do biura Okręgowej Rady Adwokackiej wpłynęła skarga T. M. Z powodów organizacyjnych została zadekretowana do akt zawisłej przed Sądem sprawy o sygn. akt II SAB/Kr 147/15, w której występuje ten sam skarżący i ten sam organ oraz podobna podstawa faktyczna (nieudzielenie odpowiedzi na wniosek o dostęp do informacji publicznej dotyczącej treści protokołów z posiedzeń Okręgowej Rady Adwokackiej w K.). W związku z powyższym skarga T. M. z dnia 14 marca 2016 r. została przesłana do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wraz z aktami sprawy w dniu 17 maja 2016 r. Ponadto organ wskazywał, że opóźnienia w przesłaniu skargi było niezawinione, bowiem przed Sądem Wojewódzkim toczą się podobne sprawy z wniosku T. M. (II SAB/Kr 147/15, II SAB/Kr 182/15, II SAB/Kr 168/15, III SAB/Kr 52/15). Organ wskazywał również, że używa (i używał w październiku 2015 r.) adresu dla skrzynki odbiorczej: [...], co mogło być przyczyną nie otrzymania wniosku T. M. o udostępnienie informacji publicznej. Podkreślono również, że art. 55 p.p.s.a. nie nakładał obowiązku, lecz uprawniał Sąd do nałożenia grzywny.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie postanowieniem z dnia 10 czerwca 2016 r. wymierzył ww. organowi grzywnę w kwocie [...] zł.
W uzasadnieniu swego orzeczenia Sąd Wojewódzki wskazywał, że na Okręgowej Radzie Adwokackiej w K., ciążył w niniejszym przypadku obowiązek przekazania wniesionej przez T. M. w dniu 29 marca 2016 r. skargi na bezczynność tego organu, odpowiedzi na skargę i akt administracyjnych w terminie, o którym mowa w art. 21 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2015 r. poz. 2058 ze zm.) dalej "u.d.i.p.". Niezrealizowanie tego obowiązku i w konsekwencji przesłanie skargi dopiero w dniu 17 maja 2016 r., stanowiło wystarczającą podstawę wymierzenia temu organowi grzywny - w trybie art. 55 § 1 p.p.s.a.
W ocenie Sądu Wojewódzkiego, wskazywane przez organ w odpowiedzi na wniosek o wymierzenie grzywny przyczyny, które spowodowały nieprzekazanie skargi w terminie, pozostawały bez znaczenia w sprawie samego wymierzenia grzywny.
Odnosząc się do wysokości nałożonej grzywny, Sąd Wojewódzki wskazywał, że na jej wymiar wpłynęła treść wniosku, brak obiektywnych okoliczności usprawiedliwiających ten stan rzeczy, charakter sprawy będący przedmiotem skargi jak i uchybienie terminowi przekazania skargi wraz z aktami sprawy.