Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Marek Stojanowski po rozpoznaniu w dniu 9 stycznia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenie E.P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 1 października 2012 r., sygn. akt II SA/Gl 275/12 odmawiające przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi E.P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach z dnia 29 listopada 2011 r. nr [...] w przedmiocie bonifikaty od opłaty za przekształcenie użytkowania wieczystego w prawo własności postanawia: oddalić zażalenie.
Postanowieniem z dnia 1 października 2012 r., sygn. akt II SA/Gl 275/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach odmówił przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi E.P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach z dnia 29 listopada 2011 r. nr [...] w przedmiocie bonifikaty od opłaty za przekształcenie użytkowania wieczystego w prawo własności.
W uzasadnieniu postanowienia Sąd I instancji wskazał, iż w dniu 25 lipca 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach, sygn. akt II SA/Gl 275/12 oddalił skargę E.P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach z dnia 29 listopada 2011 r., nr [...]w przedmiocie bonifikaty od opłaty za przekształcenie użytkowania wieczystego w prawo własności.
Dnia 7 sierpnia 2012 r. pełnomocnik skarżącej wnisół do Sądu wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wymienionego wyroku. W uzasadnieniu wniosku wskazano, że przyczyną uchybienia terminu była błędna informacja o wyniku rozprawy udzielona w dniu 25 lipca 2012 r. drogą telefoniczną przez pracownika Sądu. Pełnomocnik skarżącej podniósł, że został poinformowany, iż w niniejszej sprawie zapadł wyrok, który zostanie doręczony mu wraz z uzasadnieniem do Kancelarii. Dalej we wniosku stwierdzono, że z uwagi na nieotrzymanie w okresie jednego miesiąca wyroku, w dniu 6 sierpnia 2012 r. pełnomocnik skarżącej skontaktował się osobiście z "informacją Sądu", gdzie poinformowano go o treści wyroku. W tym stanie rzeczy, pełnomocnik skarżącej z uwagi na brak zawinienia po swojej stronie, jak i stronie skarżącej, wnosi o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku. Dodatkowo podkreślił, że waga przedmiotowej sprawy dla skarżącej jest tak znaczna, że niekorzystne orzeczenie, którego nie można będzie zaskarżyć, może spowodować nieodwracalne skutki dla skarżącej
Wydając zaskarżone postanowienie, Sąd I instancji podniósł, że kryterium braku winy, jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu polega na dopełnieniu przez stronę obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Oceniając wystąpienie tej przesłanki sąd powinien przyjąć obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. Przywrócenie terminu ma zatem charakter wyjątkowy i może mieć miejsce tylko wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku.
Wskazał, że wniosek pełnomocnika skarżącej o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku nie zasługuje na uwzględnienie. Sąd I instancji podkreślił, że skarżąca działała przez profesjonalnego pełnomocnika, który podlega dodatkowym wymogom związanym z wykonywaniem zawodu adwokata, w związku z czym należy oczekiwać od niego należytej staranności w prowadzeniu spraw przed sądem. Powinien on zatem zadbać o terminowe i rzetelne dokonywanie czynności procesowych. Pełnomocnik, który zgodził się reprezentować stronę, ma obowiązek działania w imieniu i na rzecz mocodawcy z równą starannością, jakby działał na własną rzecz, a mocodawca ponosi ryzyko ujemnych skutków niestarannego zachowania się profesjonalnego pełnomocnika. W ocenie Sądu pełnomocnik skarżącej nie wywiązał się z opisanego obowiązku i nie uprawdopodobnił okoliczności, na których oparł wniosek o przywrócenie terminu. Twierdzenie o błędnej informacji dotyczącej wyroku, jaki zapadł na rozprawie w dniu 25 lipca 2012 r., uzyskanej w wyniku rozmowy telefonicznej jest gołosłowne i nie może stanowić samodzielnej podstawy do uwzględnienia przedstawionych żądań. Przede wszystkim pełnomocnik skarżącej we wniosku nie wskazał, który z pracowników Kancelarii przeprowadził wskazaną rozmowę telefoniczną i z jakim pracownikiem Sądu, jakiego Wydziału i w jakim dniu owa rozmowa miała miejsce. Ocena działania pełnomocnika musi być w tym miejscu dokonana z uwzględnieniem faktu, że nie wziął on udziału w rozprawie, o której został powiadomiony, a tym samym ponosi pełną odpowiedzialność za brak wiedzy o stanie sprawy, która odbyła się bez jego obecności.