Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Pocztarek po rozpoznaniu w dniu 18 sierpnia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia M.W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 11 maja 2015 r., sygn. akt II SA/Rz 540/13 oddalające wniosek o wyłączenia sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie: sędziego Kazimierza Włocha, sędziego Grzegorza Panka oraz sędziego Naczelnego Sądu Administracyjnego Jacka Surmacza orzekającego w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Rzeszowie, od orzekania w sprawie ze skargi M.W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Rzeszowie z dnia 4 kwietnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji zatwierdzającej podział nieruchomości postanawia: oddalić zażalenie.
Postanowieniem z dnia 11 maja 2015 r., sygn. akt II SA/Rz 540/13, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie, oddalił wniosek M.W. o wyłączenie sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie: sędziego Kazimierza Włocha, sędziego Grzegorza Panka oraz sędziego Naczelnego Sądu Administracyjnego Jacka Surmacza orzekającego w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Rzeszowie, od orzekania w sprawie o sygn. II SA/Rz 540/13.
W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że w niniejszej sprawie nie występuje żadna z przesłanek określonych w art. 18 § 1 oraz art. 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., dalej też jako ,,P.p.s.a."). Potwierdzenie tego stanu rzeczy znajduje wyraz w treści oświadczeń sędziów.
W ocenie Sądu I instancji, wskazane we wniosku przyczyny wyłączenia sędziów nie stanowią innych okoliczności tego rodzaju, że mogłyby wywołać uzasadnione wątpliwości co do ich bezstronności w niniejszej sprawie. Wyłączenie sędziego, o którym mowa w tym przepisie, ma zapewnić przede wszystkim obiektywizm w rozpoznaniu sprawy. Zatem fakt podejmowania przez sędziów, objętych wnioskiem o ich wyłączenie, w innych sprawach czynności niesatysfakcjonujących strony skarżącej, nieodpowiadających wyłącznie jej oczekiwaniom nie stanowi powodu, który obiektywnie powodowałby utratę zaufania do bezstronności sędziego (sędziów). Samo przeświadczenie o ewentualnym prowadzeniu przez sędziego postępowania w sposób nieobiektywny lub bezstronny, nie stanowi przesłanki uzasadniającej wyłączenie sędziego od orzekania w danej sprawie, na co zwraca uwagę bogate w tym zakresie orzecznictwo sądów administracyjnych i literatura przedmiotu. (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego (NSA) z dnia 22 lutego 2008 r. , sygn. II FZ 60/08, system CBOIS: https://cbois.nsa.gov.pl). Niezadowolenie skarżącej odnoszące się do sposobu prowadzenia innych spraw (oddalenie wniosku o wyłączenie innych sędziów rozpoznającego sprawę sądu), w żadnym razie nie może automatycznie stanowić podstawy do wyłączenia sędziów wcześniej orzekających w tych sprawach.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła M.W., domagając się jego uchylenia.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Instytucja wyłączenia sędziego zarówno z mocy prawa, jak i na wniosek strony jest istotną gwarancją procesową prawidłowego rozpoznania sprawy. Ratio legis przepisów o wyłączeniu sędziego sprowadza się do eliminowania przyczyn, które mogą skutkować wątpliwościami odnoszącymi się do bezstronności i obiektywizmu sędziego w rozpoznaniu określonej sprawy. Dlatego wyłączenie sędziego następuje nie tylko z mocy samego prawa (art. 18 § 1 P.p.s.a.), ale również wówczas, jeżeli istniejące okoliczności mogą wywołać wątpliwości, co do bezstronności sędziego (art. 19 P.p.s.a.).
Wydanie postanowienia w przedmiocie wyłączenia sędziego musi być poprzedzone złożeniem wyjaśnień przez sędziego, którego wniosek dotyczy. Jak wynika z oświadczeń złożonych przez wskazanych we wniosku o wyłączenie sędziów: sędziego WSA Kazimierza Włocha, sędziego WSA Grzegorza Panka oraz sędziego NSA Jacka Surmacza, brak jest jakichkolwiek okoliczności, które mogłyby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do ich bezstronności w sprawie.