Operatorem wyznaczonym do dnia 1 stycznia 2016 r. z mocy prawa była Poczta Polska S.A. (art. 178 ust. 1 w zw. z art. 192 ustawy - Prawo pocztowe), która w świetle ogłoszonego wyniku konkursu na operatora pocztowego wyznaczonego do świadczenia usług powszechnych na lata 2016-2025 (dostępne na stronie internetowej: https://www.uke.gov.pl) - nadal nim pozostaje. Nie może więc budzić wątpliwości, że InPost sp. z o. o. nie jest operatorem wyznaczonym w rozumieniu ustawy Prawo pocztowe. Nie ma do niego również zastosowania przepis art. 83§3 P.p.s.a. w części dotyczącej operatora świadczącego pocztowe usługi powszechne w innym państwie, sporna przesyłka nadana była bowiem na terenie Polski.
Uwzględniając, że wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 6 maja 2016 r. (wniesiony za pośrednictwem operatora InPost sp. z o.o.) wpłynął do Sądu pierwszej instancji w dniu 18 maja 2016 r., należało przyjąć, że skarżący uchybił terminowi, o którym mowa w art. 141 § 2 P.p.s.a. Prawidłowo zatem Sąd I instancji odmówił sporządzenia uzasadnienia wyroku. Odnośnie argumentacji zażalenia o niewiedzy pełnomocnika skarżącego co do aktualnego operatora wyznaczonego oraz niepouczenia go przez sąd w tym zakresie, stwierdzić trzeba, iż mogłaby ona zostać oceniona jedynie w kontekście wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia, a nie niniejszego zażalenia. Wymaga to jednak złożenia stosownego pisma.
Mając powyższe na względzie, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji.