Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Monika Nowicka po rozpoznaniu w dniu 6 listopada 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia P. Spółki Akcyjnej z siedzibą w L. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 13 sierpnia 2014 r., sygn. akt II SO/Lu 46/14 w przedmiocie wymierzenia P. Spółce Akcyjnej z siedzibą w L. grzywny w sprawie z wniosku H. O. o wymierzenie P. Spółce Akcyjnej z siedzibą w L. grzywny za nieprzekazanie w terminie skargi z dnia [...] kwietnia 2014 r. w sprawie dotyczącej udostępnienia informacji publicznej postanawia: oddalić zażalenie.
W dniu 16 marca 2014 r. H. O. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie wniosek o wymierzenie - w trybie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t Dz.U. z 2012 r., poz 270 ze zm.) dalej: "P.p.s.a." - grzywny P. Spółce Akcyjnej z siedzibą w L. za nieprzekazanie Sądowi w ustawowym terminie skargi z dnia [...]kwietnia 2014 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie postanowieniem z dnia 13 sierpnia 2014 r. wymierzył ww. spółce grzywnę w kwocie [...] zł.
W uzasadnieniu postanowienia Sąd Wojewódzki wskazywał, że termin do przekazania ww. skargi Sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę upływał najpóźniej w dniu 8 maja 2014 r. Tymczasem obowiązek ten został przez P. S.A. wykonany dopiero w dniu 4 lipca 2014 r. Wskazana spółka naruszyła zatem ustawowy termin przewidziany do dokonania tej czynności.
Podkreślono przy tym, że okoliczność przekazania przez spółkę skargi przed rozpoznaniem wniosku o ukaranie jej grzywną, nie skutkowało bezprzedmiotowością samego postępowania. W sytuacji zatem, gdy P. S.A. o niemal 2 miesiące przekroczyła termin do przekazania Sądowi skargi H. O., zaistniały podstawy do ukarania jej grzywną.
Odnosząc się do wysokości wymierzonej grzywny, Sąd Wojewódzki wskazywał, że przy jej ustaleniu wziął pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, w tym wyjaśnienia spółki dotyczące kwestii zmiany przez nią pełnomocnika, wskazujące na niezależne od niej przyczyny powstałej zwłoki. W konsekwencji Sąd uznał, że grzywna w wysokości [...] zł była w tym wypadku adekwatna do stwierdzonego naruszenia, a przy tym wystarczająca dla osiągnięcia jej prewencyjnego celu.
W zażaleniu, zaskarżając powyższe postanowienie w całości i wnosząc o jego zmianę poprzez oddalenie skargi, bądź jego uchylenie oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania wraz z zasądzeniem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego, P. Spółka Akcyjna z siedzibą w L. zarzuciła Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Lublinie naruszenie art. 55 § 1 P.p.s.a. poprzez wymierzenie grzywny Spółce P. S.A. w L. w sytuacji, gdy skarga została już przekazana do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, a do naruszenia terminu przekazania skargi doszło z przyczyn technicznych, nie zaś w wyniku celowego działania mającego na celu przedłużenie postępowania w sprawie, opieszałości organu, czy też braku poszanowania norm prawnych przez organ.
W uzasadnieniu zażalenia podnoszono, że wymierzenie grzywny w trybie powołanego przepisu nie ma charakteru obligatoryjnego. Za oddaleniem wniosku w tym przedmiocie mogą bowiem przemawiać szczególne okoliczności, które wystąpiły w niniejszej sprawie.
Zdaniem wnoszącego zażalenie, niedopełnienie obowiązku przesłania do sądu skargi w przepisanym do dokonania tej czynności terminie, było tym przypadku usprawiedliwione przyczynami technicznych związanymi ze zmianą pełnomocnika skarżącej Spółki, która to zmiana miała miejsce w okresie, w którym została do niej skierowana przedmiotowa skarga. Owa zmiana - zdaniem skarżącej - w spółce tak rozbudowanej wiązała się z koniecznością przekazania bardzo dużej ilości dokumentów, w tym akt spraw sądowych, zarówno pomiędzy spółką a nowym pełnomocnikiem, jak również pomiędzy pełnomocnikami (nowym i dotychczasowym). W wyniku powyższego doszło do przekroczenia ustawowego terminu na przekazanie skargi.