Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Pocztarek po rozpoznaniu w dniu 9 lutego 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Gminy [...] na postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 12 lipca 2017 r., sygn. akt II SA/Rz 1156/16 odmawiające wstrzymania wykonania decyzji Kierownika Urzędu Rejonowego w Rzeszowie z dnia 17 maja 1995 r. nr G[...] w sprawie ze skargi Gminy [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Rzeszowie z dnia 13 czerwca 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenie nieważności decyzji zezwalającej na podział nieruchomości postanawia: oddalić zażalenie.
Postanowieniem z dnia 12 lipca 2017 r., sygn. akt II SA/Rz 1156/16, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie odmówił Gminie [...] wstrzymania wykonania decyzji Kierownika Urzędu Rejonowego w Rzeszowie z dnia 17 maja 1995 r. nr [...] zezwalającej na podział nieruchomości w sprawie ze skargi Gminy [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Rzeszowie z dnia 13 czerwca 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji zezwalającej na podział nieruchomości.
W uzasadnieniu postanowienia Sąd I instancji podał, że strona skarżąca nie wykazała, iz w sprawie zaistniały okoliczności przemawiające za uwzględnieniem wniosku. Powtórzenie brzmienia przepisu będącego podstawą prawną wstrzymania wykonania decyzji nie czyni zadość obowiązkowi uprawdopodobnienia przesłanek udzielenia ochrony tymczasowej. Ten obowiązek w praktyce oznacza bowiem konieczność wyjaśnienia na czym konkretnie polega niebezpieczeństwo powstania skutków lub szkody o których mowa w art. 61 § 3 P.p.s.a. Jeśli przyczyn zasadności wstrzymania strona upatruje w niebezpieczeństwie wyrządzenia znacznej szkody, zobowiązana jest do wskazania o jaką konkretnie szkodę chodzi, podania jej rozmiarów oraz uprawdopodobnienia, że ma ona charakter znaczny. Podobnie, jeśli wnioskodawca powołuje się na trudne do odwrócenia skutki musi je wyszczególnić i wyjaśnić dlaczego w jego ocenie będą one miały charakter trudnych do odwrócenia. Takich okoliczności skarżąca nie wykazała, ograniczając się do przytoczenia literalnego brzmienia przepisu, a Sąd działając z urzędu nie dopatrzył się ich także w aktach sprawy.
Dalej Sąd podkreślił, że okoliczność wydania objętej wnioskiem decyzji z naruszeniem prawa, co wedle skarżącej czyni zasadnym zbadanie czy nastąpił skutek prawny w postaci przejścia z mocy prawa własności nieruchomości na rzecz Skarbu Państwa lub jednostki samorządu terytorialnego, nie może być rozpatrywana w kategorii argumentów przemawiających za wstrzymaniem wykonania decyzji, bo nie mieści się w zakresie znaczeniowym przesłanek udzielenia ochrony tymczasowej.
Końcowo Sąd wskazał, że ze znajdujących się w aktach administracyjnych dokumentów - wypisu z rejestru gruntów dla działki nr [...] - wynika, że w chwili obecnej stanowi ona własność Gminy Miasto Rzeszów i ma urządzoną księgę wieczystą nr [...]. Niezależnie zatem od przytoczonych wyżej okoliczności przeszkodą w wydaniu postanowienia o wstrzymaniu wykonania decyzji jest fakt, że decyzja ta została wykonana i wywołała dalej idące skutki prawne.
Zażalenie na to postanowienie złożyła Gmina [...], zaskarżając je w całości zarzuciła Sądowi I instancji naruszenie przepisów prawa procesowego tj.
1) art. 61 § 3 P.p.s.a. w zw. z art. 1 P.p.s.a. polegające na:
a) niezastosowaniu wskazanego przepisu w stanie faktycznym sprawy, mimo, że zostały spełnione i należycie umotywowane przesłanki uzasadniające wstrzymanie wykonania decyzji Kierownika Urzędu Rejonowego w Rzeszowie z dnia 17 maja 1995 r.,
b) przyjęciu, iż art. 61 § 3 P.p.s.a. nie obejmuje swoją dyspozycją wstrzymania wykonania decyzji będącej przedmiotem postępowania odwoławczego,