Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Wojciech Mazur po rozpoznaniu w dniu 6 listopada 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia [...] S.A. w Gdyni na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 sierpnia 2014 r., sygn. akt I SA/Wa 2317/14 o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia skargi na decyzję Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia [...] kwietnia 2014 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności orzeczenia administracyjnego postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i przywrócić termin do wniesienia skargi.
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 12 sierpnia 2014 r., sygn. akt I SA/Wa 2317/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił [...] S.A. z/s w Gdyni przywrócenia terminu do wniesienia skargi.
Sąd I instancji wskazał, iż decyzją z dnia [...] kwietnia 2014 r., nr [...] Minister Infrastruktury i Rozwoju po rozpatrzeniu wniosku [...] S.A. o ponowne rozpatrzenie sprawy rozstrzygniętej decyzją Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia [...] listopada 2012 r., ner [...] - uchylił w całości przedmiotową decyzję oraz stwierdził wydanie z naruszeniem prawa orzeczenia Ministra Żeglugi i Gospodarki Wodnej z dnia [...] października 1959 r. w części dotyczącej przejęcia na własność Państwa części parceli nr A obecnie stanowiącej działkę ew. nr B, zajętą pod drogę publiczną - ul. T. (pkt 1), oraz stwierdził nieważność w/w orzeczenia z dnia [...] października 1959 r. w części dotyczącej przejęcia na własność Państwa części parceli nr A obecnie stanowiącej działkę ew. nr B (pkt 2), a w pozostałym zakresie odmówił stwierdzenia nieważności ww orzeczenia z dnia [...] października 1959 r. Sąd I instancji wskazał, iż z akt administracyjnych sprawy wynika, że decyzję Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia [...] kwietnia 2014 r., uznano za skutecznie doręczoną [...] S. A. w Gdyni z dniem 30 kwietnia 2014 r. Termin do wniesienia skargi upłynął w dniu 30 maja 2013 r.
Na powyższą decyzję skarżący [...] S. A. w Gdyni wniósł w dniu 17 czerwca 2014 r. (data stempla pocztowego) skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia przedmiotowej skargi. W uzasadnieniu wniosku strona skarżąca wskazała, iż przedmiotowa decyzja została skierowana i wysłana bezpośrednio do strony, co stanowi naruszenie przepisu art. 40 § 2 k.p.a. Strona ustanowiła dwóch pełnomocników - J.M. i A.J., którzy uczestniczyli w postępowaniu zakończonym wydaniem decyzji z dnia [...] kwietnia 2014 r. reprezentowali stronę skarżącą na rozprawach administracyjnych. Ponadto wskazano, iż następstwem wysłania przez organ decyzji bezpośrednio do strony było jej nieodebranie wobec okoliczności, iż strona była w trakcie zmiany adresu jej siedziby o czym organ został poinformowany pismem z dnia 24 kwietnia 2014r. (data wpływu do organu 28 kwietnia 2014 r.). Wysłanie decyzji do strony zamiast do jej pełnomocników doprowadziło do sytuacji, w której decyzja z winy organu w ogóle nie została odebrana.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zaskarżonym postanowieniem z dnia 12 sierpnia 2014 r. odmówił przywrócenia terminu do wniesienia skargi. Sąd I instancji wskazując na treść art. 86 i 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 r., Nr 270 ze zm., dalej "p.p.s.a.") wskazał, iż przywrócenie uchybionego terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie w przypadku, gdy strona w sposób przekonujący zaprezentowaną argumentacją uprawdopodobni brak swojej winy, a przy tym wskaże, że niezależna od niej przyczyna uchybienia terminowi istniała przez cały czas, aż do momentu jej ustania (B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Zakamycze 2006, s. 207-209). Kryterium braku winy, jako przesłanki przywracającej termin do dokonania czynności w postępowaniu sądowym, wiąże się z obowiązkiem szczególnej staranności strony przy dokonaniu tej czynności (tak: NSA w wyroku z dnia 11 lutego 2003 r., II SA 4162/01, Monitor Prawniczy 2003, nr 8, s. 340). O braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Natomiast dopuszczenie się choćby lekkiego niedbalstwa przez stronę, czy też niedostateczna staranność w prowadzeniu własnych spraw winny skutkować odmową przywrócenia terminu do dokonania określonej czynności. Sąd I instancji wskazał, iż z okoliczności faktycznych niniejszej sprawy wynika, że bez wątpienia strona skarżąca dochowała 7-dniowego terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Mając jednakże na uwadze powyższe wymogi Sąd I instancji stwierdził, że wniosek [...] S. A. w Gdyni nie mógł zostać uwzględniony bowiem strona skarżąca nie wykazała szczegółowo przesłanek wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu do wniesienia skargi na decyzję Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia [...] kwietnia 2014r. Sąd I instancji zaznaczył, iż jak wynika z wyjaśnień organu przyczyną uchybienia terminu przez stronę skarżącą nie było skierowanie decyzji z dnia [...] kwietnia 2014 r. bezpośrednio do strony zamiast do pełnomocnika, lecz niepoinformowanie organu o zmianie adresu siedziby spółki. Ponadto wskazano, iż skarżąca spółka została w toku postępowania wielokrotnie pouczona o treści art. 41 § 1 i 2 k.p.a., w tym m. in. pismem z dnia 17 września 2013r., a zatem posiadała wiedzę o obowiązku informowania organu o zmianie adresu spółki. Ponadto odnosząc się do argumentu pominięcia pełnomocników strony skarżącej ustanowionych na rozprawie w dniu 24 marca 2004 r. wskazano, iż skoro w toku postępowania strona skarżąca dokonywała licznych czynności procesowych składając pisma, wnioski, skargi - pomimo kierowania korespondencji bezpośrednio do strony - za każdym razem działając samodzielnie, to pozbawiony logiki jest argument, że dopiero po dziesięciu latach od ustanowienia pełnomocnika strona nie była zdolna do samodzielnego działania bez udziału pełnomocnika. Nadmieniono również, że skarżąca spółka ani jej pełnomocnicy na żadnym etapie postępowania nie zgłosili zastrzeżeń do sposobu doręczania korespondencji przez organ nadzoru. W ocenie Sądu I instancji w przedmiotowej sprawie okoliczności, na które powołuje się strona skarżąca nie mogą stanowić pozytywnej przesłanki do przywrócenia terminu do wniesienia skargi, bowiem przyczyną uchybienia terminu w rozważanym przypadku był brak wiedzy strony skarżącej o wydaniu decyzji z dnia [...] kwietnia 2014r., który z kolei był konsekwencją niepoinformowania organu o zmianie adresu spółki - pomimo uprzedniego pouczenia strony o treści art. 41 § 1 i 2 k.p.a., nie zaś doręczenie korespondencji stronie z pominięciem pełnomocników. Niewątpliwie powyższa przyczyna uchybienia terminu - jako zawiniona przez stronę - nie może stanowić podstawy do przywrócenia terminu do wniesienia skargi na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a.