Zażalenie na postanowienie WSA w Poznaniu w sprawie ze skargi na decyzję SKO w Poznaniu Nr [...] w przedmiocie opłaty adiacenckiej
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Borowiec (spr.) po rozpoznaniu w dniu 21 lutego 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia A.K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 4 grudnia 2012 r. sygn. akt II SA/Po 814/12 o odmowie przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w sprawie ze skargi A.K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Poznaniu z dnia [...] lipca 2012 r. Nr [...] w przedmiocie opłaty adiacenckiej postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i przywrócić termin do uiszczenia wpisu sądowego od skargi.

Uzasadnienie strona 1/3

Przewodniczący Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu zarządzeniem z dnia 9 października 2012 r. sygn. akt II SA/Po 814/12 wezwał radcę prawnego E.N. - pełnomocnika A.K. do uiszczenia, w terminie 7 dni, wpisu sądowego stosunkowego w kwocie 2 000 zł od skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Poznaniu z dnia [...] lipca 2012 r. Nr [...] w przedmiocie opłaty adiacenckiej, pod rygorem odrzucenia skargi.

Ze zwrotnego potwierdzenia odbioru wynika, że odpis zarządzenia o wpisie został doręczony pełnomocnikowi skarżącego w dniu 12 października 2012 r. (k. 28-akt sądowych). Z kolei, wymagany wpis sądowy został uiszczony w dniu

28 października 2012 r. (data obciążenia rachunku) przelewem bankowym (k. 31 - akt sądowych).

W dniu 30 października 2012 r. (data stempla pocztowego) pełnomocnik skarżącego złożył wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi, do którego dołączył zaświadczenie lekarskie ZUS ZLA z dnia 15 października 2012 r., poświadczające jego niezdolność do pracy od dnia 15 października 2012 r. do dnia 24 października 2012 r. (k. 34 - akt sądowych).

W uzasadnieniu wniosku podniósł, że jeszcze w dniu doręczenia zarządzenia w przedmiocie wpisu próbował skontaktować się telefonicznie ze skarżącym, który przebywa obecnie w Stanach Zjednoczonych. Wyjaśnił, że pełnomocnik ma z nim wyłącznie kontakt telefoniczny, ale w tym dniu nie udało mu się uzyskać połączenia. Podniósł, że piątek - 12 października 2012 r. - był ostatnim dniem, w którym mógł skontaktować się ze skarżącym, bowiem w weekend zachorował i w poniedziałek udał się do lekarza z powodu choroby. Podkreślił, że niezwłocznie po ustaniu choroby skontaktował się ze skarżącym i polecił mu uiścić wpis sądowy w kwocie 2 000 zł na wskazane w zarządzeniu sądowym konto bankowe. Opłata została wniesiona w dniu 29 października 2012 r., a w dniu 30 października 2012 r. otrzymał potwierdzenie uiszczenia wpisu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu postanowieniem z dnia

4 grudnia 2012 r. sygn. akt II SA/Po 814/12 odmówił przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi.

W uzasadnieniu postanowienia odwołując się do treści art. 85, art. 86, art. 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm. dalej "P.p.s.a."). stwierdził, że wskazana przyczyna uchybienia terminu do uiszczenia wpisu, tzn. choroba pełnomocnika oraz pobyt strony za granicą (skarżący obecnie przebywa w Stanach Zjednoczonych) i utrzymywanie jedynie telefonicznego kontaktu pomiędzy stroną a pełnomocnikiem, nie stanowią okoliczności wskazujących na brak ich winy w uchybieniu terminu. Odnosząc się do wyjazdu i pobytu strony poza granicami kraju, wskazał, że należyta dbałość o prowadzenie własnych spraw wymaga, aby przed wyjazdem podjąć odpowiednie działania, gwarantujące zabezpieczenie swoich interesów. Zwrócił uwagę, że strona, która korzysta z pomocy fachowego pełnomocnika, planując wyjazd za granicę miała świadomość, że złożenie przez nią skargi skutkować będzie wszczęciem określonych procedur i powinna liczyć się z koniecznością poniesienia kosztów postępowania. Wobec tego przyjęcie jednego tylko - i to, jak się okazało, zawodnego - sposobu komunikowania się z pełnomocnikiem procesowym drogą telefoniczną stanowiło zaniedbanie własnych spraw przez stronę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu podkreślił, że w sytuacji, w której współczesne środki komunikowania się na odległość obejmują również pocztę elektroniczną, jak i internetowe komunikatory, a telefonia komórkowa umożliwia wysyłanie wiadomości tekstowych oraz zapewnia dostęp do Internetu i poczty elektronicznej, nie może to stanowić usprawiedliwienia dla pełnomocnika i strony utrudnienie w ich wzajemnych kontaktach telefonicznych. Wskazał, że we wniosku o przywrócenie terminu pełnomocnik podał, iż niezwłocznie po ustaniu choroby skontaktował się ze skarżącym i polecił mu uiścić wpis sądowy, zaś potwierdzenie uiszczeniu wpisu otrzymał "mailem", co wskazuje na to, że istniały także inne możliwości (poczta elektroniczna) skontaktowania się strony z pełnomocnikiem.

Strona 1/3