Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Sędzia Leszek Kleczkowski po rozpoznaniu w dniu 18 kwietnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M. B. o przywrócenie terminu do złożenia sprzeciwu od postanowienia Referendarza sądowego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 12 listopada 2015 r., sygn. akt I SA/Bd 593/15 o odmowie przyznania prawa pomocy w sprawie ze skargi M. B. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w T. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego za sierpień 2011 r. postanawia odmówić przywrócenia terminu
Postanowieniem z dnia 12 listopada 2015 r., sygn. akt I SA/Bd 593/15 Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy odmówił M. B. (skarżącemu) przyznania prawa pomocy w zakresie całkowitym. Doręczenia skarżącemu odpisu postanowienia dokonano w oparciu o przepis art. 73 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej: "p.p.s.a.") w dniu 02 grudnia 2015r.
W odpowiedzi na wysłane skarżącemu zarządzenie z dnia 13 stycznia 2016r. wzywające go do uiszczenia wpisu sądowego przesłał on do Sądu pismo z dnia 21 stycznia 2016r. zatytułowane "Zażalenie". Wniósł w nim o uchylenie ww. zarządzenia i uwzględnienie wniosku o przyznanie pomocy prawnej, wskazując jednocześnie, że nie otrzymał rozstrzygnięcia w tym zakresie.
W związku z pismem skarżącego, Sąd pismem z dnia 08 lutego 2016r. wezwał go do sprecyzowania, czy wniesione przez niego pismo z dnia 21 stycznia 2016r. należy potraktować jako zażalenie, w którym kwestionuje on zasadność pobranego wpisu, czy też jako spóźniony sprzeciw od postanowienia referendarza o odmowie przyznania prawa pomocy. W odniesieniu do drugiej ewentualności Sąd poinstruował stronę, że musiałaby ona jednocześnie złożyć wniosek o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia/sprzeciwu oraz wyjaśnić dlaczego nie wniosła środka zaskarżenia od tego rozstrzygnięcia w terminie, tj. do dnia 09 grudnia 2015r.
W piśmie z dnia 15 lutego 2016r. skarżący podał, że składa wniosek o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia na postanowienie o odmowie przyznania prawa pomocy. Dodał, że nie otrzymał rozstrzygnięcia o odmowie zwolnienia z opłat sądowych ani powiadomienia o przesyłce poleconej. Był przekonany, że odpowiadając na wezwanie referendarza z dnia 14 października 2015 r. odpowiedział na wszystkie pytania dotyczące jego sytuacji finansowej i zdrowotnej i spełnia kryteria uprawniające do skorzystania z pomocy.
W związku z podniesioną przez skarżącego argumentacją, iż nie otrzymał on postanowienia referendarza o odmowie przyznania prawa pomocy z dnia 12 listopada 2015 r. oraz powiadomienia o tej przesyłce pismem z dnia 01 marca 2016r., Sąd zwrócił się do właściwego Urzędu Pocztowego o wyjaśnienie, czy zawiadomienia o przesyłce zostały doręczone pod wskazany adres oraz gdzie je pozostawiono.
W odpowiedzi, pismem z dnia 14 marca 2016r. Urząd Pocztowy w R. poinformował, że przesyłka polecona nr [...], zawierająca ww. postanowienie została awizowana w dniach 18 listopada 2015r. i 26 listopada 2015r. Informacje o przesyłce (awiza) zostały pozostawione przez listonosza w skrzynce unijnej umieszczonej w bloku adresata.
Zważywszy na fakt, iż na zwrotnym potwierdzeniu odbioru przesyłki zwierającej postanowienie z dnia 12 listopada 2015r. doręczyciel zaznaczył, iż awiza pozostawiono w drzwiach adresata, a nie jak wskazano w piśmie Urzędu Pocztowego w skrzynce pocztowej, Sąd ponownie pismem z dnia 22 marca 2016r. zwrócił się do operatora pocztowego o wyjaśnienie stwierdzonych rozbieżności.