POSTANOWIEŃ l E Dnia 20 kwietnia 2009r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie : Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Niedzielski po rozpoznaniu w dnia 20 kwietnia 2009 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi T.K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie weryfikacji zgłoszenia celnego co do pochodzenia towaru postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.
Decyzją z dnia [...] grudnia 2008 r. Dyrektor Izby Celnej utrzymał w mocy decyzję własną z dnia [...] czerwca 2008 r. w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Dyrektora Izby Celnej z [...] grudnia 2004 r. utrzymującej w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego z [...] września 2004 r.
Od powyższej decyzji skarżący T.K. złożył skargę wnosząc m. in. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.
Skarżący nie uzasadnił powyższego wniosku. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje :
Wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji należało oddalić, jako pozbawiony uzasadnionych podstaw.
Należy podkreślić, że przedmiotem wstrzymania mogą być jedynie takie akty lub czynności, które nadają się do wykonania i wymagają wykonania ( por. T. Woś, Postępowanie sądowoadministracyjne. s. 146, Z. Kmieciak, glosa do postanowienia NSA z dnia 23 stycznia 1997 r, SA/Rz 1382/96, OSP 1998, z. 3, póz. 54, t. 1), natomiast decyzja odmawiająca wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji nie nadaje się do wykonania, nie może być wykonana.
Nadto zgodnie z art. 61 § 3 z ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. nr 153, póz. 1270 ze zm. ), zwaną dalej P.p.s.a. przesłankami wstrzymania wykonania aktu lub czynności jest : niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody, oraz niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Pojęcie "znacznej szkody" oznacza każdą szkodę zarówno majątkową jak też niemajątkową bowiem przepis ustawy nie różnicuje rodzaju szkód które mogą być wyrządzone w przypadku nie wstrzymania wykonania aktu lub czynności.
Nadto szkoda musi być tego rodzaju, iż nie da się ona wynagrodzić przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub jego wyegzekwowanie, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego.
Nastąpi to w przypadku zagrożenia utraty przedmiotu świadczenia, który jest niemożliwy do zastąpienia innym przedmiotem, którego wartość nie przedstawiałaby znaczenia dla skarżącego, a także gdyby zachodziło niebezpieczeństwo poniesienia straty na życiu i zdrowiu, czy też spowodowałoby to zakończenie prowadzonej działalności gospodarczej i utratę przez stronę skarżącą jedynego źródła utrzymania dla niej i jej rodziny.
Dla należytego rozpoznania wniosku koniecznym jest wykazanie przez stronę we wniosku okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Skarżący winien więc wskazać na konkretne zdarzenia, czy też okoliczności świadczące o tym, że wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest uzasadnione. Brak tych elementów uniemożliwia merytoryczną ocenę wniosku /postanowienie NSA z dnia 18 maja 2004 r., FZ 65 / 04 niepubl. /.
Brak uzasadnienia wniosku w tym zakresie powoduje, że Sąd nie może ocenić przesłanek uzasadniających wniosek.
W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie art. 61 § 3 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji.