Sprawa ze skargi na decyzję Dyrektora Izby Celnej w O. w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe w części dotyczącej klasyfikacji taryfowej i określenia kwoty długu celnego oraz podatku od towarów i usług
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu, Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Anna Wójcik po rozpoznaniu w dniu 14 kwietnia 2008 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "A" Handel Maszynami do Obróbki Drewna spółka. z o.o. w D. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w O. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe w części dotyczącej klasyfikacji taryfowej i określenia kwoty długu celnego oraz podatku od towarów i usług postanawia: odrzucić skargę.

Uzasadnienie strona 1/3

Zaskarżoną decyzją Dyrektor Izby Celnej w O., działając na podstawie przepisów: art. 233 § 1 pkt 1 i art. 235 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. 2005 Nr 08, poz. 60 ze zm.) [dalej O.p.], art. 26 ustawy z dnia 19 marca 2004 r. przepisy wprowadzające ustawę - Prawo celne (Dz. U. Nr 68, poz. 623 ze zm.) w związku z art. 13 § 1, art. 83 §1 i § 3, art. 85 §1, art. 209 §1 pkt 1, art. 222 §1 i art. 262 ustawy z dnia 9 stycznia 1997 r. Kodeks celny (Dz. U. z 2001r. Nr 75, poz. 802 ze zm.), § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 17 grudnia 2001 r. w sprawie ustanowienia Taryfy Celnej (Dz. U Nr 226, poz. 1885 ze zm.), § 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 24 sierpnia 1999 r. w sprawie wyjaśnień do Taryfy Celnej (Dz. U. z 1999 r. Nr 74, poz. 830), art. 2 ust. 2, art. 4 ust. 3, art. 5 ust. 1 pkt 3, art. 6 ust. 7, art. 13, art. 15 ust. 4 i 4c, art. 18 ust. 1 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 11, poz. 50 ze zm.), art. 33 ust. 2, art. 34 ust. 4 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54 poz. 535), § 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 27 grudnia 2001 r. w sprawie wykazu do celów poboru podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowego w imporcie (Dz. U Nr 155, poz. 1814), utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w O. z dnia [...] Nr [...] uznającą za nieprawidłowe zgłoszenie celne skarżącej spółki z dnia [...] Nr [...].

W uzasadnieniu Dyrektor podał, że wbrew twierdzeniom skarżącej, podstawową funkcją urządzenia, którego dotyczyło wspomniane zgłoszenie celne, nie jest filtrowanie i oczyszczanie powietrza, czyli klasyfikacja według kodu PCN 8421, lecz jego głównym zadaniem jest transport - wyciąg i przenośnik pneumatyczny do materiałów masowych, zatem jego klasyfikacja powinna zostać dokonana według kodu PCN 8428, bądź w zależności od wyposażenia według innych wskazanych w decyzji kodów.

Skarżąca spółka, poprzez ustanowionego pełnomocnika - doradcę podatkowego, wniosła od powyższej decyzji skargę do tut. Sądu, domagając się uchylenia zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji oraz zasądzenia kosztów postępowania. Zarzuciła w niej naruszenie przepisów proceduralnych mających wpływ na wynik postępowania, t.j. art. 120-123, art. 145, art. 165 i art. 191 Ordynacji podatkowej oraz naruszenie przepisów prawa materialnego, a to art. 65 § 4 pkt 2b oraz art. 85 § 1 ustawy z dnia 9 stycznia 1997 r. - Kodeks celny oraz punktu 2a części C Postanowień wstępnych do Taryfy Celnej (Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej) oraz § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 28 grudnia 2000 r. w sprawie ustanowienia Taryfy Celnej (Dz. U. Nr 146 poz. 1639). W uzasadnieniu skargi wskazała na istotę sporu między stronami sprowadzającą się do prawidłowej klasyfikacji taryfowej importowanego przez Spółkę urządzenia i tego właśnie zagadnienia dotyczyły zarzuty skarżącej podważające stanowisko organów celnych o zaklasyfikowaniu urządzenia jako przeznaczonego do transportu zanieczyszczeń, podczas gdy zdaniem strony skarżącej było to kompletne urządzenie filtrujące i czyszczące powietrze. Jak to wyraźnie stwierdzono w uzasadnieniu skargi, zakwestionowanie stanowiska organów celnych zostało oparte na zarzucie błędnej interpretacji wyjaśnień do taryfy celnej oraz nieprawidłowej klasyfikacji taryfowej spornego towaru (str. 5 uzasadnienia skargi).

Strona 1/3